He matado una 🦋
-
Esta madrugada, los gritos de las niñas lo han despertado.Seis días con
alas. Seis días para convertirse en un minúsculo poblador extraterrestre.
Seis días...
Archive for junio 2007
La fórmula de Bush:
“¿Estamos en problemas?: ¡vámonos de pesca!”
Con los peores índices de popularidad en toda la historia de los presidentes estadounidenses; el senado exigiendo explicaciones sobre el programa de escuchas telefónicas ilegales; los soldados que siguen muriendo a manos de la resistencia en Irak; con Hugo Chávez cada vez más consolidado al frente de Venezuela y el “buen Dios” que no le ayuda de “deshacerse” de Fidel Castro; George W. Bush no sabe hacer otra cosa que irse de pesca a su rancho en Newport.
No es la primera vez que número uno de la Casa Blanca aplica esta fórmula peculiar. Hace seis años mientras informes de inteligencia, los propios y los extranjeros, advertían sobre el peligro real de un ataque terrorista, mister W empleaba su tiempo en llenar su cesta de truchas.
¿Será que el sonido del río le ayuda aclarar las ideas? ¿O sus contactos con “el más allá” requieren de un ambiente bucólico?. Igual ignoramos si su inclinación hacia las actividades pesqueras es realmente inspiración suya o fue la sugerencia de su mano derecha, el vicepresidente Dick Cheney, para entretenerlo, mientras mueve los verdaderos hilos del poder. La respuesta estas interrogantes probamente solo las sabremos en sus memorias.
Por lo pronto lo que sí es evidente, es el mal rato que pasa el mandatario. Así lo atestiguan sus recurrentes ataques a Cuba. Al punto de soltársele la lengua y expresar claramente un deseo que sus antecesores, desde Eisenhower hasta acá, trataron de hacer realidad: eliminar físicamente al líder de la Revolución Cubana.
Otra asunto que seguramente aumentó los deseos pesqueros de Bush es la ausencia en el número 10 de la calle Downing, allá en Londres, de su más fiel aliado europeo, Anthony Blair, quien tuvo que abandonar su puesto de primer ministro del Reino Unido antes que otra cosa peor ocurriera.
¡Y como quiere lo quiere Bush!. Tanto, que inmediatamente trató de buscarle trabajo como enviado especial del Cuarteto para Oriente Medio, integrado por la ONU, la Unión Europea, Estados Unidos y Rusia. Propuesta que provocó malestar en la mayoría de los países árabes e incluso entre muchos diplomáticos europeos.
De vuelta a nuestro protagonista, la pesquería, parte fundamental de sus vacaciones, para él son sagradas. De hecho, Bush ostenta el récord como el presidente que más descansos se ha tomado a lo largo de su mandato. Y si quedaba alguna duda de cuán importante son para él, lo ocurrido en agosto del 2005 despejó toda duda.
Por aquellos días, cuando era inminente que Katrina, un huracán de categoría cinco, azotaría al país; el “hijito de papá”, fue incapaz de abandonar su asueto para enfrentar la tragedia que se avecinaba. De todas formas cuando al fin terminó su veraneo, solo lo hizo para pasearse en avión sobre la devastada Nueva Orleáns.
Antes, había salido de otras vacaciones con “brillantes” ideas como la guerra preventiva, o sea las invasiones a Afganistán e Irak. Por eso, nada bueno podrá esperarse al regreso de este nuevo encuentro de Bush con las truchas.
Con los peores índices de popularidad en toda la historia de los presidentes estadounidenses; el senado exigiendo explicaciones sobre el programa de escuchas telefónicas ilegales; los soldados que siguen muriendo a manos de la resistencia en Irak; con Hugo Chávez cada vez más consolidado al frente de Venezuela y el “buen Dios” que no le ayuda de “deshacerse” de Fidel Castro; George W. Bush no sabe hacer otra cosa que irse de pesca a su rancho en Newport.
No es la primera vez que número uno de la Casa Blanca aplica esta fórmula peculiar. Hace seis años mientras informes de inteligencia, los propios y los extranjeros, advertían sobre el peligro real de un ataque terrorista, mister W empleaba su tiempo en llenar su cesta de truchas.
¿Será que el sonido del río le ayuda aclarar las ideas? ¿O sus contactos con “el más allá” requieren de un ambiente bucólico?. Igual ignoramos si su inclinación hacia las actividades pesqueras es realmente inspiración suya o fue la sugerencia de su mano derecha, el vicepresidente Dick Cheney, para entretenerlo, mientras mueve los verdaderos hilos del poder. La respuesta estas interrogantes probamente solo las sabremos en sus memorias.
Por lo pronto lo que sí es evidente, es el mal rato que pasa el mandatario. Así lo atestiguan sus recurrentes ataques a Cuba. Al punto de soltársele la lengua y expresar claramente un deseo que sus antecesores, desde Eisenhower hasta acá, trataron de hacer realidad: eliminar físicamente al líder de la Revolución Cubana.
Otra asunto que seguramente aumentó los deseos pesqueros de Bush es la ausencia en el número 10 de la calle Downing, allá en Londres, de su más fiel aliado europeo, Anthony Blair, quien tuvo que abandonar su puesto de primer ministro del Reino Unido antes que otra cosa peor ocurriera.
¡Y como quiere lo quiere Bush!. Tanto, que inmediatamente trató de buscarle trabajo como enviado especial del Cuarteto para Oriente Medio, integrado por la ONU, la Unión Europea, Estados Unidos y Rusia. Propuesta que provocó malestar en la mayoría de los países árabes e incluso entre muchos diplomáticos europeos.
De vuelta a nuestro protagonista, la pesquería, parte fundamental de sus vacaciones, para él son sagradas. De hecho, Bush ostenta el récord como el presidente que más descansos se ha tomado a lo largo de su mandato. Y si quedaba alguna duda de cuán importante son para él, lo ocurrido en agosto del 2005 despejó toda duda.
Por aquellos días, cuando era inminente que Katrina, un huracán de categoría cinco, azotaría al país; el “hijito de papá”, fue incapaz de abandonar su asueto para enfrentar la tragedia que se avecinaba. De todas formas cuando al fin terminó su veraneo, solo lo hizo para pasearse en avión sobre la devastada Nueva Orleáns.
Antes, había salido de otras vacaciones con “brillantes” ideas como la guerra preventiva, o sea las invasiones a Afganistán e Irak. Por eso, nada bueno podrá esperarse al regreso de este nuevo encuentro de Bush con las truchas.
Desempleados unos, “ponchados” otros
- Este año nuevamente Ginebra fue escenario de otra derrota estadounidense. Ahora mucho más contundente pues se vino abajo el último argumento para mantener el bloqueo contra Cuba.
¿Resultado?: La abogada francesa, quien hasta ahora había fungido como representante personal de la Alta Comisionada de los Derechos Humanos para Cuba, se quedó sin contenido de trabajo.
A decir verdad Chané hacía todo lo posible por justificar su salario ante quienes crearon su puesto. Anualmente aparecía con su informe sobre supuestas detenciones arbitrarias, y represiones políticas en Cuba. Aunque no es ocioso recordar que la mayor parte sus fuentes eran personas u organizaciones particularmente interesadas en desprestigiar al gobierno de La Habana, y por consiguiente, con todo el apoyo financiero y político del gobierno estadounidense.
Sin siquiera votación alguna (el acuerdo fue por consenso) desde ahora habrá una desempleada más en Ginebra. De paso quedó en evidencia la artificialidad que rodeó durante 20 años, las condenas a la Isla en la antigua Comisión de Derechos Humanos.
Con el madero al hombro
Cuando a fines del 2005 fue impostergable, hablando en términos informáticos, “reiniciar” el aparato de vigilancia de los derechos humanos de las Naciones Unidas, EE.UU. y la Unión Europea, esperaban modelar el nuevo Consejo de acuerdo a sus intereses.
Los malos augurios llegaron desde la discusión de las reglas del terreno, o sea la elección de la membresía del nuevo CDH. Para evitarse el bochorno de no resultar electo Estados Unidos ni siquiera se molestó en postularse. Luego sufrieron el primer strike cuando, a pesar de las presiones y chantajes, Cuba sí figuró entre los miembros fundadores del Consejo.
Llegó el turno de determinar que países se mantendrían dentro de la pupila escrutadora de la ONU por violaciones de los derechos humanos. Washington y Bruselas buscaron la revancha del desastre de junio del 2006: ¡Swing completo!, strike dos!: Cuba quedó fuera de la lista de los violadores.
Bueno, pensaron, en conteo de 2 y 0 todavía es posible pegarle a la bola. Nuevo lanzamiento y: El Movimiento de Países No Alineados, bajo la presidencia de Cuba consiguió que en la agenda del nuevo CDH se incluyera un tema nada halagüeños para la Casa Blanca y los 25, como la “situación de los derechos humanos en Palestina y los territorios árabes ocupados”, el cual implica una censura tácita a su aliado israelí. Igualmente incómodos resultaron la inclusión de otros como “el derecho al desarrollo”, y “la discriminación racial y la xenofobia”.
“¡Strike tres, out!” dijo el árbitro. De ahí que el bateador haya solicitado tiempo y, saliendo de la caja de bateo, busque señas en el banco; pues tras lo ocurrido en Ginebra, los cancilleres de la Unión Europea emitieron un documento en el cual afirmaron estar dispuestos a entablar un “diálogo abierto” con Cuba. Algo que ya se veía venir desde antes porque las “rectas” y “curvas” de la Mayor de las Antillas eran cada vez más indescifrables.
Sin embargo el lanzador sabe que el partido no terminado porque el equipo contrario no cejará en su empeño. Por eso el ministro de Relaciones Exteriores cubano, Felipe Pérez Roque, calificó de insuficiente el texto y previno que: “La idea de que la UE tenga relaciones con Cuba sobre la base de la imposición, de condicionamientos, va a chocar siempre con el derecho internacional y con nuestra determinación de no permitirle eso a nadie”.
Advertencia mucho más explícita en la posterior declaración del MINREX al respecto. Ahí desde el montículo, el pitcher demostró no estar apurado, porque a fin de cuentas, los intranquilos siguen sin poder conectar ni un insignificante hit.
Despedida a una heroína
Aún no nos recuperamos del dolor que ha significado la desparación físisca de una de un mujer que ya trascendió el marco estrecho de está isla para isncribirse para siempre en la historia de la lucha por la emancipación del sexo femenino...
Mensajes de dolor por la pérdida de Vilma
Vilma (Ver documental)
Una idea original de Mariela
Castro Espín sobre la ejemplar
obra de la heroína de la clandestinidad y destacada combatiente del Ejército Rebelde
Mensajes de dolor por la pérdida de Vilma
Vilma (Ver documental)
Una idea original de Mariela
Castro Espín sobre la ejemplar
obra de la heroína de la clandestinidad y destacada combatiente del Ejército Rebelde
Venezuela: Medios privados al frente de la contrarrevolución.
A cinco años del golpe de estado que colocó por unas horas a Pedro Carmona como presidente de facto de Venezuela, los medios privados de ese país mantienen su protagonismo en el esquema desestabilizador de los sectores reaccionarios nacionales y sus aliados externos.
Cuando el 28 de diciembre pasado el presidente Hugo Chávez Frías, anunció que su gobierno no renovaría la concesión de utilización de varios canales a la empresa RCTV, la oposición interna y buena parte de la gran prensa internacional objetaron la medida con un discurso que puede resumirse en lo dicho por Marcel Granier , presidente de grupo 1BC[1], propietario de Radio Caracas Televisión: “Esta posición -dijo- es ilegal, viola los derechos y atenta contra la libertad de expresión y contra los derechos humanos”
Superficialmente, al menos eso dicen la BBC, CNN y otros supuestos medios “imparciales”, parece como si fuera la primera vez que un Estado toma la soberana decisión de retirar la franquicia que posibilita a una determinada empresa emitir al aire una señal de radio o televisión.
Lo ocultado
Según nos recuerda J.David Carracedo, miembro del colectivo editorial del periódico de actualidad crítica Diagonal, “en los últimos años se han producido 236 clausuras, revocaciones y no renovaciones del permiso de transmisión de emisoras de radio y televisión en 21 países del mundo”, incluyendo, insiste, en los “democratísimos” Estados Unidos de América y la Unión Europea.
Las razones que justificaron las decisiones bien pudieran adjudicársele a RCTV. Veamos algunos ejemplos en EE.UU. uno de los más destacados críticos del gobierno venezolano:
Para la WLNS-TV fue: “violar las normas de equilibrio de la Federal Communications Comisión (FCC) y ser muy selectiva a la hora de asignar tiempo de televisión a figuras políticas”.
A Univision Communications Inc., cadena hispana de Estados Unidos se le impuso una multa de 24 millones de dólares por “incumplir las expectativas de los reguladores sobre programas educativos para niños”.
A otros afectados se le justificaron las medidas simplemente como “Indecencia”.[2]
Hubo quien ni siquiera esperó al vencimiento de la concesión. Así ocurrió en octubre de 2004 en Colombia. El presidente Álvaro Uribe decidió un lunes cerrar el estatal Instituto de Radio y Televisión (INRAVISIÓN), aduciendo ineficiencia. “El jueves siguiente entró la policía y desalojó a los trabajadores esa misma noche”, contó a la agencia IPS Milciades Vizcaíno, un sociólogo que trabajó allí casi 27 años.
Tampoco es nuevo que un Estado haga valer sus derechos sobre el espacio radioeléctrico. De hecho cuando los gobiernos pretenden hacerse de la vista gorda, otros poderes se han interpuesto a las intensiones de dejar sin control a quienes se les otorga el derecho a emitir señales de radio y televisión.
Tal fue el caso de la Suprema Corte de Justicia de México (SCJN), la cual anuló el 30 de mayo de este año, varios artículos de la Ley Federal de Radio y Televisión. Primero fue el apartado 20 que daba un trato prefencial a quienes aspiran a una concesión para fines comerciales, sobre aquellos que lo hacían para fines sociales.
Al día siguiente invalidaron las partes de la ley que estipulaban la renovación automática de los actuales permisos, al considerarlas inconstitucionales. El presidente de la Corte, Guillermo Ortiz Mayagoitia, advirtió que el término "refrendar" en el diccionario se establece como "volver a ejecutar o repetir la acción que se había hecho", y tratándose de concesiones "debe entenderse como repetir, volver a dar el mismo beneficio al concesionario", razón suficiente para anular el articulo 16.
De haberse aprobado las reformas a la ley de medios en su versión original los mayores beneficiarios hubieran sido Televisa y TV Azteca, los principales emporios televisivos del país, que ahora buscaban consagrar su poder amparados en dicha legislación.
¿Quiénes tiene la mayoría?
Atenidos a la historia, son precisamente los hoy abanderados de la libertad de expresión quienes por primera vez y de la peor manera, clausuraron un canal de televisión en Venezuela. ¿O es que ya no recuerdan como cortaron la señal del Canal 8 Venezolana de Televisión durante el efímero gobierno de Pedro Carmona?
Obviamente tampoco mencionan que la televisora Catia TV no transmitió por varios días en el 2003, al ser arbitrariamente cerrada por el entonces alcalde mayor de Caracas, Alfredo Peña, opositor de Chávez.
A pesar de que ya RCTV no integre el grupo de los depositarios de los permisos de transmisión al aire (puede continuar por cable), los medios privados conservan la mayoría en el espacio radioeléctrico venezolano.
Los datos de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (CONATEL) fechados en enero del 2007, indican que el 78 por ciento de las estaciones de televisión en VHF son utilizadas por el sector privado; mientras que sólo 22 por ciento está en manos del sector público. En la banda de UHF el panorama es similar: el 82 por ciento son operadas por privados; siete por ciento por el Estado y 11 por ciento pertenecen a servicios comunitarios.
Leña al fuego
Por supuesto que era de esperarse cierta objeción a la decisión del gobierno. Especialmente porque era la primera vez en la historia venezolana que un presidente tiene la valentía de, simplemente, aplicar la ley.
Pero evidentemente el eventual rechazo que pudo generar la medida entre algunos grupos sociales ha sido sobredimensionado y estimulado artificialmente, tanto por la cobertura para nada objetiva de las manifestaciones de protesta como al mismo sentido de estas.
El propio líder bolivariano denunció, con pruebas incluidas, las claras similitudes de la puesta en escena de las manifestaciones en Caracas con las llamadas “revoluciones naranjas” que tuvieron lugar en Europa entre el 2005 y 2006. Tras las cuales ya se sabe estuvo la mano de Agencia para el Desarrollo Internacional (US Agency for International Development, USAID) y la Fundación Nacional para la Democracia (National Endowment for Democraty, NED).
Como si se les hubieran acabado las ideas, acuden a la misma fórmula de lanzar a sus partidarios a las calles y forzar el enfrenamiento violento. Si les parece conocido les recuerdo otros hechos similares: la primavera de 1989 en la plaza de Tiananmen en Beijing (China); los episodios de Racak y de Timisoara en Rumania ese mismo año; los sucesos del 5 de agosto de 1994 en La Habana, Cuba; los choques en Andizan, Uzbekistán, de mayo de 2005 y desde luego, ¡No podía faltar! la marcha de la oposición antichavista el 11 de abril de 2002 en Caracas.
El inocultable sello extranjero cada vez sale más a la vista con la más reciente estrategia de colocar bocabajo la bandera venezolana. Un paso ciertamente desafortunado pues descalifica a los manifestantes ante sus compatriotas algo que ni siquiera hicieron cuando tuvieron la iniciativa en abril de 2002.
Si hasta el momento no ha ocurrido ningún hecho grave no es por falta de ganas de la oposición y sus aliados foráneos, sino porque en esta ocasión las fuerzas revolucionarias han enfrentado con astucia las provocaciones. Sin ceder un ápice y lo más importantes, contraponiendo una actitud realista y abierta al diálogo.
Desde luego habrán de esperarse nuevos embates de la contrarrevolución, a sabiendas de la correlación de fuerzas favorable que tienen en la esfera mediática. Pero como siempre seguirán huérfanos de argumentos ante el empuje de la Revolución Bolivariana.
___________________________________
[1] Según el Libro Blanco del Ministerios de Información y Comunicación venezolano sobre RCTV, “1BC.RCTV que -señala el informe- se conoció como grupo Phelps en los años 20. En 1929 se constituía como holding empresarial Sindicato Phelps. En 1930 incursionó en comunicaciones, apoyado por RCA -productora de aparatos radiofónicos que Phelps distribuía en Venezuela- fundando la 1Broadcasting Caracas (1BC), la primera emisora comercial en el país. En 1936 asume la nominación de Radio Caracas Radio (RCR) y en 1953 aparece Radio Caracas Televisión (RCTV)”.
[2] Ernesto Carmona amplía al respecto que “la Administración Federal de Comunicaciones (FCC, según sus siglas en inglés), revocó en julio de 1969 la concesión a WLBT-TV; en 1981 revocó la concesión a WLNS-T, en abril de 1999, a FCC Yanks Trinity License; en abril de 1998, a Daily Digest (Radio). Entre 1934 y 1987 en EE.UU. 141 estaciones perdieron sus licencias, entre ellas 102 por no renovación. En 40 casos se revocó la licencia sin esperar a que esta expirara. Durante la década de los ochenta hubo 10 casos en que no se renovó”.
Cuando el 28 de diciembre pasado el presidente Hugo Chávez Frías, anunció que su gobierno no renovaría la concesión de utilización de varios canales a la empresa RCTV, la oposición interna y buena parte de la gran prensa internacional objetaron la medida con un discurso que puede resumirse en lo dicho por Marcel Granier , presidente de grupo 1BC[1], propietario de Radio Caracas Televisión: “Esta posición -dijo- es ilegal, viola los derechos y atenta contra la libertad de expresión y contra los derechos humanos”
Superficialmente, al menos eso dicen la BBC, CNN y otros supuestos medios “imparciales”, parece como si fuera la primera vez que un Estado toma la soberana decisión de retirar la franquicia que posibilita a una determinada empresa emitir al aire una señal de radio o televisión.
Lo ocultado
Según nos recuerda J.David Carracedo, miembro del colectivo editorial del periódico de actualidad crítica Diagonal, “en los últimos años se han producido 236 clausuras, revocaciones y no renovaciones del permiso de transmisión de emisoras de radio y televisión en 21 países del mundo”, incluyendo, insiste, en los “democratísimos” Estados Unidos de América y la Unión Europea.
Las razones que justificaron las decisiones bien pudieran adjudicársele a RCTV. Veamos algunos ejemplos en EE.UU. uno de los más destacados críticos del gobierno venezolano:
Para la WLNS-TV fue: “violar las normas de equilibrio de la Federal Communications Comisión (FCC) y ser muy selectiva a la hora de asignar tiempo de televisión a figuras políticas”.
A Univision Communications Inc., cadena hispana de Estados Unidos se le impuso una multa de 24 millones de dólares por “incumplir las expectativas de los reguladores sobre programas educativos para niños”.
A otros afectados se le justificaron las medidas simplemente como “Indecencia”.[2]
Hubo quien ni siquiera esperó al vencimiento de la concesión. Así ocurrió en octubre de 2004 en Colombia. El presidente Álvaro Uribe decidió un lunes cerrar el estatal Instituto de Radio y Televisión (INRAVISIÓN), aduciendo ineficiencia. “El jueves siguiente entró la policía y desalojó a los trabajadores esa misma noche”, contó a la agencia IPS Milciades Vizcaíno, un sociólogo que trabajó allí casi 27 años.
Tampoco es nuevo que un Estado haga valer sus derechos sobre el espacio radioeléctrico. De hecho cuando los gobiernos pretenden hacerse de la vista gorda, otros poderes se han interpuesto a las intensiones de dejar sin control a quienes se les otorga el derecho a emitir señales de radio y televisión.
Tal fue el caso de la Suprema Corte de Justicia de México (SCJN), la cual anuló el 30 de mayo de este año, varios artículos de la Ley Federal de Radio y Televisión. Primero fue el apartado 20 que daba un trato prefencial a quienes aspiran a una concesión para fines comerciales, sobre aquellos que lo hacían para fines sociales.
Al día siguiente invalidaron las partes de la ley que estipulaban la renovación automática de los actuales permisos, al considerarlas inconstitucionales. El presidente de la Corte, Guillermo Ortiz Mayagoitia, advirtió que el término "refrendar" en el diccionario se establece como "volver a ejecutar o repetir la acción que se había hecho", y tratándose de concesiones "debe entenderse como repetir, volver a dar el mismo beneficio al concesionario", razón suficiente para anular el articulo 16.
De haberse aprobado las reformas a la ley de medios en su versión original los mayores beneficiarios hubieran sido Televisa y TV Azteca, los principales emporios televisivos del país, que ahora buscaban consagrar su poder amparados en dicha legislación.
¿Quiénes tiene la mayoría?
Atenidos a la historia, son precisamente los hoy abanderados de la libertad de expresión quienes por primera vez y de la peor manera, clausuraron un canal de televisión en Venezuela. ¿O es que ya no recuerdan como cortaron la señal del Canal 8 Venezolana de Televisión durante el efímero gobierno de Pedro Carmona?
Obviamente tampoco mencionan que la televisora Catia TV no transmitió por varios días en el 2003, al ser arbitrariamente cerrada por el entonces alcalde mayor de Caracas, Alfredo Peña, opositor de Chávez.
A pesar de que ya RCTV no integre el grupo de los depositarios de los permisos de transmisión al aire (puede continuar por cable), los medios privados conservan la mayoría en el espacio radioeléctrico venezolano.
Los datos de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (CONATEL) fechados en enero del 2007, indican que el 78 por ciento de las estaciones de televisión en VHF son utilizadas por el sector privado; mientras que sólo 22 por ciento está en manos del sector público. En la banda de UHF el panorama es similar: el 82 por ciento son operadas por privados; siete por ciento por el Estado y 11 por ciento pertenecen a servicios comunitarios.
Leña al fuego
Por supuesto que era de esperarse cierta objeción a la decisión del gobierno. Especialmente porque era la primera vez en la historia venezolana que un presidente tiene la valentía de, simplemente, aplicar la ley.
Pero evidentemente el eventual rechazo que pudo generar la medida entre algunos grupos sociales ha sido sobredimensionado y estimulado artificialmente, tanto por la cobertura para nada objetiva de las manifestaciones de protesta como al mismo sentido de estas.
El propio líder bolivariano denunció, con pruebas incluidas, las claras similitudes de la puesta en escena de las manifestaciones en Caracas con las llamadas “revoluciones naranjas” que tuvieron lugar en Europa entre el 2005 y 2006. Tras las cuales ya se sabe estuvo la mano de Agencia para el Desarrollo Internacional (US Agency for International Development, USAID) y la Fundación Nacional para la Democracia (National Endowment for Democraty, NED).
Como si se les hubieran acabado las ideas, acuden a la misma fórmula de lanzar a sus partidarios a las calles y forzar el enfrenamiento violento. Si les parece conocido les recuerdo otros hechos similares: la primavera de 1989 en la plaza de Tiananmen en Beijing (China); los episodios de Racak y de Timisoara en Rumania ese mismo año; los sucesos del 5 de agosto de 1994 en La Habana, Cuba; los choques en Andizan, Uzbekistán, de mayo de 2005 y desde luego, ¡No podía faltar! la marcha de la oposición antichavista el 11 de abril de 2002 en Caracas.
El inocultable sello extranjero cada vez sale más a la vista con la más reciente estrategia de colocar bocabajo la bandera venezolana. Un paso ciertamente desafortunado pues descalifica a los manifestantes ante sus compatriotas algo que ni siquiera hicieron cuando tuvieron la iniciativa en abril de 2002.
Si hasta el momento no ha ocurrido ningún hecho grave no es por falta de ganas de la oposición y sus aliados foráneos, sino porque en esta ocasión las fuerzas revolucionarias han enfrentado con astucia las provocaciones. Sin ceder un ápice y lo más importantes, contraponiendo una actitud realista y abierta al diálogo.
Desde luego habrán de esperarse nuevos embates de la contrarrevolución, a sabiendas de la correlación de fuerzas favorable que tienen en la esfera mediática. Pero como siempre seguirán huérfanos de argumentos ante el empuje de la Revolución Bolivariana.
___________________________________
[1] Según el Libro Blanco del Ministerios de Información y Comunicación venezolano sobre RCTV, “1BC.RCTV que -señala el informe- se conoció como grupo Phelps en los años 20. En 1929 se constituía como holding empresarial Sindicato Phelps. En 1930 incursionó en comunicaciones, apoyado por RCA -productora de aparatos radiofónicos que Phelps distribuía en Venezuela- fundando la 1Broadcasting Caracas (1BC), la primera emisora comercial en el país. En 1936 asume la nominación de Radio Caracas Radio (RCR) y en 1953 aparece Radio Caracas Televisión (RCTV)”.
[2] Ernesto Carmona amplía al respecto que “la Administración Federal de Comunicaciones (FCC, según sus siglas en inglés), revocó en julio de 1969 la concesión a WLBT-TV; en 1981 revocó la concesión a WLNS-T, en abril de 1999, a FCC Yanks Trinity License; en abril de 1998, a Daily Digest (Radio). Entre 1934 y 1987 en EE.UU. 141 estaciones perdieron sus licencias, entre ellas 102 por no renovación. En 40 casos se revocó la licencia sin esperar a que esta expirara. Durante la década de los ochenta hubo 10 casos en que no se renovó”.
La verdad sobre RCTV
Mitos y hechos sobre el caso de Radio Caracas Televisión
MITO: El Gobierno de Venezuela está cerrando a RCTV y a otros medios privados debido a sus críticas hacia el presidente Chávez.
HECHO: Como en casi todos los países, en Venezuela el espectro radioeléctrico es un recurso limitado que es regulado por el Gobierno con el objetivo de promover el interés público. El espectro radioeléctrico es una propiedad pública y, como otras propiedades de este tipo, debe ser regulado para equilibrar las necesidades de las empresas operadoras en relación con las necesidades del público.
El artículo 156 de la Constitución de 1999 y otros artículos de la Ley Orgánica de Telecomunicaciones dan al Gobierno el poder de garantizar y regular el acceso y uso del espectro radioeléctrico. El Ministerio del Poder Popular para las Telecomunicaciones e Informática es la institución encargada de garantizar acceso a los operadores de televisión y radio, y también de evaluar si un operador ha servido o no al interés general. En resumen, el derecho a acceder al espectro radioeléctrico es sopesado con las responsabilidades respecto al bienestar público. Si una empresa operadora incumpliese con las responsabilidades legalmente prescritas, perdería el derecho a acceder al uso del espectro radioeléctrico.
En el caso de RCVT, el Gobierno de Venezuela decidió que la concesión no sería renovada, porque la empresa falló en cumplir con estándares acordes con el interés público y también porque de esta manera se puede ofrecer la concesión a otros operadores que no han tenido antes la oportunidad de usar este espacio. Esta decisión busca democratizar tanto el acceso como el contenido de la televisión pública. Por otra parte, RCTV podrá seguir transmitiendo su señal vía cable y satélite.
MITO: Otros países no aplican estos estándares, en cuanto al interés público, a la radio y la televisión.
MITO: RCTV no ha hecho nada que violara el interés público en Venezuela.
HECHO: La mayoría de las estaciones de radio y televisión abierta en Venezuela pertenecen al sector privado. De este número, una gran parte pertenece a un reducido número de corporaciones con múltiples intereses económicos y políticos. Esto ha llevado a una situación en la cual, de acuerdo a un editorial del diario The New York Times, “incluso los mejores programas de noticias tienden a ser abiertamente ideológicos y no separan las noticias de la opinión, al estilo estadounidense; de esta manera la visión de los dueños puede permear los reportes. Muchas publicaciones ofrecen noticias diseñadas especialmente para impulsar la agenda personal o política de sus dueños”[5]. Igualmente, Marta Colomina, una profesora de periodismo, columnista de varios medios y una conocida crítica del presidente Chávez, describió la situación así: “Los dueños de los medios están muy conscientes de su poder, y saben cómo usarlo. En Estados Unidos o Europa, hay grandes grupos corporativos de medios que se ven así mismo como servidores del interés general. En Venezuela, los medios están en las manos de pequeños grupos quiénes tienden a servir su propio interés” [6].
Esta concentración en pocos dueños ha limitado el acceso de la ciudadanía a diversos puntos de vistas, dando a los dueños de los medios existentes un poder desproporcionado para estructurar la agenda política y económica de Venezuela. La decisión de no renovar la concesión de RCTV incrementará la democracia en el espectro radioeléctrico de Venezuela, tanto en el acceso a este espacio, como en el contenido que se transmite. Aunque los planes no han sido totalmente establecidos, el Gobierno de Venezuela ha anunciado que la concesión de este espacio será otorgada a una cooperativa de productores y periodistas independientes, la cual será usada para promover noticias, opinión, cultura y entretenimiento desde diferentes perspectivas.
___________________________
[1] “Chavez’ Move Against TV Spurs Outcry,” The Guardian, January 16, 2007. http://www.guardian.co.uk/worldlatest/story/0,,-6349689,00.html
2 http://www.rethinkvenezuela.com/downloads/Venezuela%20Update%20January%202007.htm
3 Andrés Izarra, “El golpe desde la cabina 12 de RCTV,” Chávez y los medios de comunicación social, Marineáis Tremamunno, ed. (Caracas; Alfadil Ediciones, 2002), p. 84.
4 Jones, Bart. “Chavez as Castro? It’s not that simple in Venezuela,” Houston Chronicle, 7 de febrero, 2007.
5 “The Monochromatic Media of Latin America,” New York Times, 7 de mayo, 2001.
6 Lugo, Jairo and Juan Romero, “From Friends to Foes: Venezuela’s media goes from consensual space to confrontational actor,” Sincronía (Invierno 2002), http://sincronia.cucsh.udg.mx/lugoromeroinv02.htm.
(Tomado de www.rebelion.org )
Libro Blanco de RCTV
A finales de diciembre de 2006, el presidente de Venezuela, Hugo Rafael Chávez Frías, anunció la intención del Gobierno de no renovar la licencia de Radio Caracas Televisión (RCTV), un canal de televisión con sede en Caracas cuya licencia de 20 años expira el 27 de mayo de 2007[1]. La decisión del Gobierno venezolano, criticada en los Estados Unidos, busca cumplir con el interés público y permitir el uso del espectro radioeléctrico, por naturaleza limitado, a otras empresas operadoras que se apeguen a los principios y estándares establecidos en las leyes. Esta decisión permitirá una mayor democratización del espectro radioeléctrico en Venezuela y ofrecerá a pequeños productores acceso a un espacio que antes les estaba negado. A continuación se presentan algunos mitos comunes y hechos en relación al caso de RCTV.
Libro Blanco de RCTV
A finales de diciembre de 2006, el presidente de Venezuela, Hugo Rafael Chávez Frías, anunció la intención del Gobierno de no renovar la licencia de Radio Caracas Televisión (RCTV), un canal de televisión con sede en Caracas cuya licencia de 20 años expira el 27 de mayo de 2007[1]. La decisión del Gobierno venezolano, criticada en los Estados Unidos, busca cumplir con el interés público y permitir el uso del espectro radioeléctrico, por naturaleza limitado, a otras empresas operadoras que se apeguen a los principios y estándares establecidos en las leyes. Esta decisión permitirá una mayor democratización del espectro radioeléctrico en Venezuela y ofrecerá a pequeños productores acceso a un espacio que antes les estaba negado. A continuación se presentan algunos mitos comunes y hechos en relación al caso de RCTV.MITO: El Gobierno de Venezuela está cerrando a RCTV y a otros medios privados debido a sus críticas hacia el presidente Chávez.
HECHO: 80% de los canales de televisión abierta de Venezuela y emisoras de radio pertenecen y son operados por el sector privado
[2], ni mencionar el bien desarrollado sistema de televisión por cable y satélite. Los 118 periódicos que circulan en el país, tanto de cobertura regional como nacional, están igualmente bajo el control del sector privado. Los medios de comunicación de Venezuela disfrutan de la libertad de reportar, analizar y expresar opiniones sobre todos los temas de importancia sin interferencia del Gobierno. De hecho, la mayoría expresa de manera estridente su oposición al Gobierno y lo hacen sin ninguna amenaza o consecuencia. Actualmente, ningún periódico, canal de televisión o emisora de radio han sido cerrados por su visión política o por hacer oposición al presidente Chávez. Igualmente, ningún periodista ha sido puesto en prisión o castigado por hacer su trabajo. La Constitución de 1999 reafirma la libertad de expresión, la libertad de prensa y la libertad de información como libertades fundamentales que deben ser protegidas por el Gobierno.MITO: El Gobierno de Venezuela está cerrando RCTV ilegalmente
HECHO: Como en casi todos los países, en Venezuela el espectro radioeléctrico es un recurso limitado que es regulado por el Gobierno con el objetivo de promover el interés público. El espectro radioeléctrico es una propiedad pública y, como otras propiedades de este tipo, debe ser regulado para equilibrar las necesidades de las empresas operadoras en relación con las necesidades del público.
El artículo 156 de la Constitución de 1999 y otros artículos de la Ley Orgánica de Telecomunicaciones dan al Gobierno el poder de garantizar y regular el acceso y uso del espectro radioeléctrico. El Ministerio del Poder Popular para las Telecomunicaciones e Informática es la institución encargada de garantizar acceso a los operadores de televisión y radio, y también de evaluar si un operador ha servido o no al interés general. En resumen, el derecho a acceder al espectro radioeléctrico es sopesado con las responsabilidades respecto al bienestar público. Si una empresa operadora incumpliese con las responsabilidades legalmente prescritas, perdería el derecho a acceder al uso del espectro radioeléctrico.
En el caso de RCVT, el Gobierno de Venezuela decidió que la concesión no sería renovada, porque la empresa falló en cumplir con estándares acordes con el interés público y también porque de esta manera se puede ofrecer la concesión a otros operadores que no han tenido antes la oportunidad de usar este espacio. Esta decisión busca democratizar tanto el acceso como el contenido de la televisión pública. Por otra parte, RCTV podrá seguir transmitiendo su señal vía cable y satélite.
MITO: Otros países no aplican estos estándares, en cuanto al interés público, a la radio y la televisión.
HECHO: Casi todos los países se guían por estos estándares. En el caso de los Estados Unidos, las leyes establecen estándares a los cuales todas las empresas operadoras deben apegarse con la finalidad de mantener su licencia de uso del espectro. La Ley de Radio de 1927 deja claro que el espectro radioeléctrico es una propiedad pública y que todos los operadores que lo usen deben servir a “las necesidades y conveniencias del interés público”. La Ley de Comunicaciones de 1934, establecida por la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), igualmente detalla estándares para operar de acuerdo al interés público, bajo el cual la aplicación para tener o mantener el acceso al espectro radioeléctrico sería juzgado. En 1960, la FCC estableció 14 elementos que la programación de televisión debía cumplir para alcanzar los estándares del interés público, incluyendo la oportunidad para la expresión libre a nivel comunitario, el desarrollo y uso de talento local, programas educativos y programas sobre asuntos de interés público. La FCC ha negado reiteradas veces la renovación de licencias basada en estos estándares.
MITO: RCTV no ha hecho nada que violara el interés público en Venezuela.
HECHO: Desafortunadamente, RCTV ha fallado recurrentemente en sus obligaciones y responsabilidades hacia el pueblo de Venezuela. En uno de los incidentes más perturbadores, la gerencia de RCTV sesgó su programación diaria para apoyar un golpe de Estado contra el presidente Hugo Chávez Frías y su Gobierno democráticamente electo en abril de 2002. RCTV participó en lo que se denominó como “el primer golpe de Estado mediático” del mundo, y prohibió a sus reporteros transmitir información alguna sobre el fracaso del golpe
[3]. Esta información era importante para la sobrevivencia y restauración del Gobierno y las instituciones democráticas del país – el gobierno de facto había abolido la Asamblea Nacional, la Corte Suprema de Justicia y la Constitución — e innegablemente era del interés público la situación en la que se encontraban el Gobierno y sus líderes democráticamente electos. Al tomar esta determinación, RCTV negó al pueblo de Venezuela su derecho a ser informado. Un artículo del diario Houston Chronicle sobre el caso RCTV resalta que “las acciones de RCTV no habrían durado más de unos pocos minutos con la FCC” [4]. MITO: La decisión de no renovar la concesión de RCTV tendrá un impacto negativo sobre la democracia en Venezuela.
HECHO: La mayoría de las estaciones de radio y televisión abierta en Venezuela pertenecen al sector privado. De este número, una gran parte pertenece a un reducido número de corporaciones con múltiples intereses económicos y políticos. Esto ha llevado a una situación en la cual, de acuerdo a un editorial del diario The New York Times, “incluso los mejores programas de noticias tienden a ser abiertamente ideológicos y no separan las noticias de la opinión, al estilo estadounidense; de esta manera la visión de los dueños puede permear los reportes. Muchas publicaciones ofrecen noticias diseñadas especialmente para impulsar la agenda personal o política de sus dueños”
Esta concentración en pocos dueños ha limitado el acceso de la ciudadanía a diversos puntos de vistas, dando a los dueños de los medios existentes un poder desproporcionado para estructurar la agenda política y económica de Venezuela. La decisión de no renovar la concesión de RCTV incrementará la democracia en el espectro radioeléctrico de Venezuela, tanto en el acceso a este espacio, como en el contenido que se transmite. Aunque los planes no han sido totalmente establecidos, el Gobierno de Venezuela ha anunciado que la concesión de este espacio será otorgada a una cooperativa de productores y periodistas independientes, la cual será usada para promover noticias, opinión, cultura y entretenimiento desde diferentes perspectivas.
___________________________
[1] “Chavez’ Move Against TV Spurs Outcry,” The Guardian, January 16, 2007. http://www.guardian.co.uk/worldlatest/story/0,,-6349689,00.html
2 http://www.rethinkvenezuela.com/downloads/Venezuela%20Update%20January%202007.htm
3 Andrés Izarra, “El golpe desde la cabina 12 de RCTV,” Chávez y los medios de comunicación social, Marineáis Tremamunno, ed. (Caracas; Alfadil Ediciones, 2002), p. 84.
4 Jones, Bart. “Chavez as Castro? It’s not that simple in Venezuela,” Houston Chronicle, 7 de febrero, 2007.
5 “The Monochromatic Media of Latin America,” New York Times, 7 de mayo, 2001.
6 Lugo, Jairo and Juan Romero, “From Friends to Foes: Venezuela’s media goes from consensual space to confrontational actor,” Sincronía (Invierno 2002), http://sincronia.cucsh.udg.mx/lugoromeroinv02.htm.
Entradas
