Cubaizquierda

Casi termina el 2007 pero en Bolivia las turbulencias están muy lejos de acabarse. Se habla de polarización total y de que las “extremas”, a la izquierda o a la derecha, se mantienen en sus trece, como presagio de enfrentamientos probablemente sangrientos.
En un parto difícil, casi por cesárea podríamos decir, vino al mundo una nueva Constitución para la nación andina. Fue un verdadero via crusis por más de un año el que se vivió alrededor de la Asamblea Constituyente y que costó al menos tres muertos. Como nunca antes las pasiones regionales parecen haber llegado niveles extremos y amenazan con vivir el país.
En Santa Cruz de la Sierra, rico departamento del oriente, el prefecto (gobernador) departamental, Rubén Costas, habló de la "muerte del centralismo y el nacimiento de la autonomía". Tal declaración la realizó tras presentar un autodenominado estatuto autonómico que crearía una Asamblea Legislativa, con potestad para nombrar un gobernador, quien a su vez tendría el control de la tierra, formaría una policía departamental. Instaura, además, la condición de "ciudadano cruceño" para las personas que habitan en esa jurisdicción: Todo al margen del Estado nacional. En esas condiciones solo faltaría un paso para la proclamación de la independencia.
Más al sur, concretamente en la ciudad de Tarija, las autoridades subieron la parada del secesionismo cuando el “comité cívico” instalado por el prefecto, se mantuvo impávido mientras la concentración de ciudadanos se negaba a cantar el himno nacional y sólo entonaba el de la región.
Con similares términos se han pronunciado los gobernantes de los departamentos de Pando, Benin, Cochabamba y Chuquisaca. Ya en la prensa se les conoce como la Media Luna. Pero tras los carteles reclamando más autonomía subyacen otros intereses que en nada tiene que ver con la actual correlación territorial y de poderes.

Los excluidos también pueden
Bolivia nació como república el 6 de agosto de 1825, solo para la décima parte de su población, pues de la primera Asamblea Constituyente fueron excluidos los representantes de los quechuas y aymaras, quienes eran el 90 por ciento de la población.
Dos siglos después las etnias originarias continúan superando el 50 por ciento del total de habitantes del país, sin embargo, su participación en el gobierno era hasta hace poco casi nula.
"Quisiera que, por primera vez en nuestra historia, el pueblo boliviano nos dé la oportunidad a los vilipendiados de toda la vida; queremos demostrar cómo se gobierna, sobre la base del ama asua (no ser ladrón), ama llulla(no ser mentiroso), ama quella(no ser ocioso), a gobernar el pais": así se expresó cuando era candidato presidencial, Evo Morales, un aymara, nacido en el departamento de Oruro y que le apasiona el fútbol.
Fiel a sus ideas llegó a la presidencia, dispuesto a cumplir con su promesa de refundar el país sobre la base del respeto a la diversidad étnica y a la autodeterminación nacional sobre los recursos naturales. Principios refrendados en la Constitución que acaba de aprobar la Asamblea Constituyente.
Pero esas intensiones amenazan los intereses de una élite racista por naturaleza. Esa misma que hoy exacerba el regionalismo y que no oculta su desprecio cuando afirma que el gobierno está controlado por la “indiada”. Una oligarquía que ha echado mano del divisionismo para tratar de resquebrajar el amplio apoyo popular de que goza el gobierno del Movimiento al Socialismo (MAS).
Así, tratan de vestirse como demócratas, mientras reclaman “más poder” para los departamentos. Supuestamente para que las ganancias de la explotación de los ricos yacimientos de gas natural se inviertan en sus lugares de origen.
Empero se han opuesto decididamente a la política gubernamental de nacionalizar los recursos naturales y de plantar pie firme frente a la voracidad de las transnacionales. De esta manera sus reclamos suenan al más puro populismo. Porque de nada valdría incrementar en el papel el protagonismo departamental, si son las empresas foráneas las que se llevan la mayor tajada. Solo aspiran, entonces, a continuar siendo sobornados por la migajas que dejan los poderosos del Norte.

Un punto de no retorno
Tantos han sido los obstáculos, que el presidente Morales anunció la convocatoria a un refrendo revocatorio que pondría en manos del pueblo, no solo su propio cargo, sino también el de los nueve prefectos.
Los analistas han evaluado esa decisión como una “movida política inteligente y a la vez peligrosa”. Lo primero, tal vez porque ya era hora de que el gobierno hiciera algo para sacar del juego a la oligarquía. Los riesgos igualmente se explican: En una situación sin salida, como sería la eventual derrota de los prefectos opositores en el revocatorio, los sectores reaccionarios apelarían al golpe de estado. Algo en lo que Bolivia tiene un nefasto récord.
Con sus pro y sus contra, la audacia del MAS se corresponde con su postura de respeto a la vía democrática para dirimir los conflictos mientras gana tiempo. Especialmente porque antes del revocatorio, habría que culminar el proceso de puesta en vigor del nuevo texto constitucional. Para lo cual serán necesarias dos consultas populares: una, para decidir si el límite del latifundio son cinco mil o 10 mil hectáreas y otra, para darle el visto bueno final a la Carta Magna.
Si en definitiva la Constitución llega a aprobarse el gobierno tendría otro argumento a su favor. Pero solo hasta un punto, porque cuando peligran sus intereses, los ricos no se detienen ante textos legales o el descrédito que significaría derrocar a un gobierno elegido en las urnas. La historia es testigo de eso.
De esta manera el futuro depara muchas más interrogantes que respuestas. Sobre todo cuánto podrán los movimientos sociales y en general la izquierda boliviana, superar sus contradicciones internas y echar rodilla en tierra por la posibilidad cierta del cambio que significa el actual gobierno.

Vocación suicida

Los psiquiatras probablemente lo cataloguen como una inclinación hacia el suicidio la persistente oposición del gobierno de Estados Unidos a aceptar, por lo menos, los tímidos compromisos de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero establecidos por el protocolo de Kyoto.
En el balneario indonesio de Bali los delegados de Washington se opusieron tajantemente a la exigencia internacional a los países desarrollados de que redujeran sus letales emanaciones entre un 25 y 40 por ciento para el año 2020, con respecto a los niveles de 1990.
Una solicitud en sí misma insuficiente, teniendo en cuenta que tras 17 años estas, lejos de disminuir, han continuado creciendo. De manera que planificar reducciones con respecto a cifras que hace rato ya son superiores no eliminaría la situación creada.
Incluso "las emisiones de los países en desarrollo estarán creciendo dramáticamente y tendremos que ir a un escenario en el que las naciones ricas deberán efectuar reducciones extras, dejando espacio para el crecimiento económico de los más pobres", alertó Yvo de Boer, secretario ejecutivo de la conferencia de las partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático,
“Del lobo un pelo” se dijeron los participantes en la referida reunión, y ya casi estaba listo el acuerdo que bajaría en dos grados la temperatura del planeta para los próximos 20 años, cuando EE.UU. secundado por Canadá y Japón, echaron por la borda lo convenido.
Los científicos estiman que desde que comenzó la Revolución Industrial en 1750 en Inglaterra, 450 mil millones de toneladas de dióxido de carbono fueron enviadas a la atmósfera, en su mayor parte por los países más ricos. Hoy los niveles son espeluznantes pues rondan los siete mil millones de toneladas anuales.
Los efectos se sienten en todo el orbe y de la peor manera: Sequías intensas, seguidas de períodos de devastadoras inundaciones, huracanes o tifones más intensos, la elevación alarmante del nivel de los mares, junto a la alteración muchas veces irreversible de los ecosistemas, todo lo cual pone en riesgo la vida de millones de personas,.
Haciendo caso omiso a esta situación, el representante estadounidense Harlan Watson calificó de “inútil” el informe presentado por Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de la ONU, cuyo trabajo ha sido distinguido incluso este año con el Premio Nobel.
No por gusto el grupo de investigación sobre el clima Germanwatch calificó a Estados Unidos como el segundo país industrializado del mundo que menos hace para combatir el cambio climático.
Pero la ceguera imperial tiene sus repercusiones hacia lo interno pues el presidente Bush amenaza con vetar un proyecto de ley de energía que incrementaría el rendimiento del combustible para los automóviles por primera vez desde 1975.
No importa que las grandes productoras de automóviles estadounidenses marchen a la saga en la eficiencia de sus vehículos y continúan fabricando autos como si el precio del barril de petróleo estuviera todavía a tres dólares.
La propuesta ya fue aprobada por la Cámara de Representantes por 235 votos contra 181, e incrementaría el promedio del nivel de la economía de combustible para los automóviles y camionetas livianas a 35 millas por galón para el año 2020. De ratificarse también exigiría que las empresas de servicios públicos produzcan un 15 por ciento de su energía de fuentes renovables para el año 2020.
Pero el proyecto legislativo cometió el “error” de revocarle 21 mil millones de dólares en exoneraciones de impuestos a las empresas petroleras. Nada: que tocaron a las “sagradas” petroleras y Bush, fiel a quienes financiaron su ascenso a la Casa Blanca, no está dispuesto a que esos intereses se vean perjudicados.
A contrapelo de la alerta universal sobre un problema que nos concierne a todos pues en definitiva la atmósfera no tiene fronteras, la Casa Blanca y el resto de los ricos, irresponsablemente ponen en riesgo la vida en el planeta. Atrapados entre sus propios compromisos políticos y la prevalencia de estimaciones economisistas.

• Afirma a Granma Ricardo Alarcón de Quesada, presidente de la Asamblea Nacional del Poder Popular
  

Por Deisy Francis Mexidor
Tomado de Granma

No hay escenario nacional o internacional en el cual no aborde el caso de los Cinco antiterroristas cubanos, prisioneros desde el 12 de septiembre de 1998 en cárceles de Estados Unidos.
Así lo ha hecho Ricardo Alarcón de Quesada, presidente de la Asamblea Nacional del Poder Popular, durante todos estos años en los cuales se ha dedicado a explicar, promover, informar y luchar, junto a nuestro pueblo, por la liberación de Fernando González, Antonio Guerrero, Ramón Labañino, René González y Gerardo Hernández, condenados injustamente en una corte de Miami.
En diálogo con Granma dedicó algunas reflexiones sobre este caso, a propósito de cumplirse entre el 12 y el 27 de diciembre el sexto aniversario de las sentencias dictadas contra los Cinco.

—Últimamente usted ha insistido en el caso de algunos individuos que han sido juzgados en Estados Unidos por espionaje contrastando con el hecho de los Cinco.
Posiblemente aparecerán más casos, voy a referirme a uno que es muy ilustrativo y del cual hemos hablado. Es del mes de junio de este año 2007. Se trata del señor Aragoncillo, una persona al parecer de origen filipino. Fue un oficial del FBI, asignado a las oficinas del vicepresidente Richard Cheney. Trabajaba en la Casa Blanca. Incluso, estuvo vinculado desde antes a la mansión ejecutiva, en tiempos en que el vicepresidente era Albert Gore. De esa oficina él se apoderó por lo menos, según el acta del tribunal, de 733 documentos secretos, o sea, no se trata de conspiración para cometer espionaje, eso es espionaje puro.
Al salir de la Casa Blanca pasa a trabajar con el FBI en New Jersey, es cuando descubren el hecho y llevan a Aragoncillo a juicio, lo juzgan y lo condenan a 10 años de prisión.
Diez años de prisión por espionaje real, sustantivo, mientras que a los Cinco por la llamada conspiración para cometer espionaje, sin haberse apoderado de un papelito, sin haber sido acusados de ese delito, habiendo desfilado ante el tribunal una larga lista de altas personalidades norteamericanas que dijeron "aquí no hay nada de espionaje", la Fiscalía logró convencer al jurado de Miami y fueron condenados a injustas y severísimas sentencias que suman de conjunto cuatro cadenas perpetuas más 75 años de cárcel.
Eso se explica porque el jurado en esa ciudad de Florida estaba amedrentado, y en medio de un ambiente completamente hostil hacia nuestros compañeros se montó la farsa.
¡En junio del 2007, ahora, con todas las leyes represivas en Estados Unidos, con todo este ambiente contra los extranjeros..., a un señor que realmente estuvo espiando durante un buen tiempo y no en cualquier lugar sino desde la Casa Blanca la pena que le han impuesto son 10 años, además, aclararon que los puede reducir por buena conducta!
Por tanto, la primera cosa que salta a la vista es la arbitrariedad, la falta de equidad en el caso de los Cinco cubanos. Les impusieron sentencias que no solo son desmesuradas, sino que son absurdas. Todo el proceso del juicio de los Cinco fue un gran operativo político, propagandístico de venganza contra Cuba y para favorecer, para aupar a la mafia miamense. Es la única justificación.

—Las autoridades estadounidenses le han denegado por octava ocasión a Olga Salanueva y a Adriana Pérez la visa para ir a visitar a sus esposos René González y Gerardo Hernández, respectivamente.
Todo es una completa arbitrariedad respecto a las visas para que los familiares puedan visitar a los Cinco. Ha sido no solo arbitrario, sino también violatorio de las normas internacionales y norteamericanas y es parte de lo que el gobierno de Estados Unidos ha hecho, por una parte para castigar a los Cinco y por otra para tratar de doblegarlos.
Toda persona recluida en una prisión tiene el derecho a recibir visitas de sus familiares e incluso de otras personas. En nuestro caso, se trata de una situación hasta cierto punto especial, porque los presos están en un país y los familiares en otro. Cuando Estados Unidos se enfrenta a esa circunstancia, incluso con casos más problemáticos los ha resuelto.
Por ejemplo, recuérdese a Zacarías Mozawi, de origen marroquí, nacido en Francia. Fue arrestado, encausado y condenado en Estados Unidos según se dice por ser uno de los participantes en los atentados del 11 de septiembre del 2001. Según la acusación, él iba a pilotar uno de los aviones el 11-S.
Su madre, una señora marroquí, residente en Francia, pidió una visa para poder ir a EE.UU. y estar con su hijo, visitarlo. A ella se le dio una visa sin limitaciones por razones humanitarias y se trata de alguien que ellos presentan como el único sobreviviente del comando que atacó las Torres Gemelas, en Nueva York.
El otro caso es el de Johnny Walker, quien fue capturado en Afganistán cuando empezó la guerra de Estados Unidos contra ese país. Ese joven estaba vistiendo el uniforme de los talibanes, armado y luchando contra las fuerzas norteamericanas. Lo capturaron. Por ser norteamericano no lo recluyeron en la base naval de Guantánamo —territorio ilegalmente ocupado por EE.UU. en Cuba—. Lo llevaron a su nación de origen, lo juzgaron allá y está cumpliendo una sentencia en algún lugar de California.
A la hora de dictar la sentencia parece que hubo un arreglo entre el gobierno y este hombre, y entre los acuerdos se llegó a uno: que cumpliera la sentencia cerca de donde vive su familia en San Francisco, para facilitarle que tenga la posibilidad de ser visitado y que la familia lo haga sin mayores contratiempos. Lo cual es correcto. No lo critico.
Compara eso con la situación de las compañeras nuestras. Son unos trámites que implican procesos que demoran meses: la Sección de Intereses te da una cita, vas allí, dan unas planillas, las llenan y se les entregan al cónsul norteamericano, te vas y esperas. Una espera que puede ser de meses a que te llamen y te digan sí o no. En la práctica eso significa que cuando más han ido una vez al año —las que han podido viajar—, pues en el caso de Adriana y Olga la situación es peor, porque nunca han podido encontrarse con sus esposos.
A Adriana le otorgaron en una ocasión la visa, pero fue más cruel, porque pudo volar hasta Houston y desde allí la retornaron a Cuba, no pudo entrar a Estados Unidos. También a Olga le dieron la visa en una ocasión y después se la revocaron. A partir de ese momento han sido negativas tras negativas. Son ocho ocasiones consecutivas ya en las que les dicen "No".

—En todo este contexto, ¿qué papel puede desempeñar la solidaridad?
Yo creo que es muy importante que en la medida en que crezca el conocimiento del caso, que la gente se pronuncie en el mundo entero, de alguna forma podremos saltar la muralla de silencio que rodea a Estados Unidos en relación con este tema. Por eso la solidaridad es tan importante.
Si los norteamericanos supieran la mitad de la verdad nada más, un pedacito de esa verdad, se darían cuenta de que están gobernados por una mafia terrorista que mientras encarcela a luchadores contra el terrorismo por otro lado sostiene, ampara, protege a grupos terroristas activos, que están actuando ahora. No es historia pasada.

El resultado es inobjetable. La opción del NO en el referendo sobre la modificación venezolana obtuvo más votos. Tendremos que soportar los festejos de la contrarrevolución, quien, probablemente a partir de ahora siempre esgrimirá lo ocurrido este 2 de diciembre como la supuesta prueba de que el pueblo le habría dado la espalda al gobierno.
La oposición y sus amos de Washington, es cierto, obtuvieron un éxito coyuntural, pero el verdadero ganador fue el abstencionismo. Si en los comicios de diciembre de 2006, Chávez fue reelecto con más de ocho millones de votos. En esta ocasión la cantidad de sufragios a favor del SI fue aproximadamente la mitad.
El mensaje es claro y vino por boca del propio mandatario: si se hubiera trabajado con los tres millones de personas que el pasado año le dieron el voto en la elección presidencial, y esta vez no acudieron a las urnas, otro habría sido el resultado. Por tanto la gente está de acuerdo con su presidente pero, al menos todavía, no quiere incluir al socialismo en la constitución.
¿Estaban dadas las condiciones para hacer en este momento histórico semejante consulta popular? ¿Sé fue lo suficientemente claro explicando los verdaderos alcances de reforma?
Unos dirán que el camino es debatir con profundidad mucho mayor, la manera de contrarrestar décadas de propaganda que asocia, casi mecánicamente, al proyecto bolivariano con el ejemplo cubano o el defenestrado modelo euro-soviético.
Otros señalarán la urgencia de fortalecer la unidad en las filas revolucionarias; y hacer del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) un consolidado instrumento aglutinador de toda la izquierda del país.
También los habrá que adviertan la importancia de continuar definiendo un proyecto alternativo al capitalismo. Es preciso, dirán, tener en cuenta que la revolución en la patria de Bolívar tiene su propio ritmo. Claramente distinto a Cuba, donde la propuesta de socialismo llegó en medio del preludio de una invasión organizada por el imperialismo estadounidense. Aquí las transformaciones ocurrieron de forma más drástica y para el ciudadano de a pie fue más sencillo comprenderlas por cuanto el enfrentamiento era mucho más sangriento con los enemigos internos y externos.
Los venezolanos, agregarán, se enfrentaron de un solo golpe, a la propuesta de modificaciones tan profundas como las ocurridas en Cuba; y aunque esto no sea copiar el sistema cubano, sí implicaba aspectos ciertamente complejos como la división político-administrativa o cinco formas de propiedad: Pública, social, colectiva, mixta y privada.
Como adelantó Chávez, habrá que continuar construyendo en el socialismo dentro del marco que permita la actual Constitución. Así, el electorado no se enfrentará a una realidad soñada, con el lógico miedo al cambio, reflejado en el 44,11 por ciento de abstención. Por el contrario su propia experiencia, unida a la creciente hostilidad de la contrarrevolución, hará posible radicalizar el proceso. Ahora, eso solo pueden hacerlo los protagonistas de la gesta, nadie mejor que ellos para conocerse a sí mismos.
Lo que sí esta claro es que el Socialismo no está derrotado en Venezuela. Es a los propios revolucionarios venezolanos a quien corresponde analizar esta jornada y convertir el revés en una victoria mucho mayor.