Cubaizquierda

Por Amy Goodman
(Enviado por Democracy Now!)

El cambio está muy cerca. Salvo que se repita el prolongado recuento de votos del año 2000 en Florida, pronto habrá un vencedor en las elecciones presidenciales de Estados Unidos.

En tiempos de crisis económica, el cambio es algo que uno guarda en el bolsillo y que quiere conservar.

Las campañas electorales, sin embargo, no funcionan con monedas de pocos centavos. Sus arcas, especialmente la de los demócratas, se están llenando de más y más fajos de dinero, lo que asegura que los políticos quedarán en deuda con los intereses especiales y los donantes adinerados. No esperen que las cadenas de televisión planteen grandes discusiones sobre esto, porque precisamente son las cadenas televisivas las que más se benefician de esta coyuntura.

Barack Obama batió un nuevo récord de recaudación de fondos durante el mes de septiembre, según lo indicó su campaña recientemente, que ha superado todas las predicciones, alcanzando los 150 millones de dólares. Dado que Obama decidió no acogerse al sistema público de financiación de campañas, puede gastar libremente todo lo que sus arcas le permitan hasta el día de las elecciones. John McCain aceptó la financiación pública y eso significó para su campaña la imposición de un máximo de 84,1 millones de dólares de dinero público para gastar en las elecciones generales. La campaña de Obama ha gastado en publicidad cuatro veces más que la de McCain.

La campaña de Obama ha “inundado la zona” con publicidad. Tiene un canal llamado “Obama Channel” que emite ininterrumpidamente durante las 24 horas en Dish Network. Anuncios de Obama aparecen en videojuegos como “Guitar Hero”. La campaña compró media hora de tiempo de aire de máxima audiencia en NBC, CBS y Fox para que Obama se dirija a la nación seis días antes de la elección. Fox cambió el horario de inicio de las Series Mundiales para acomodarse al espacio de publicidad vendido a la campaña de Obama.

La campaña de Obama se atribuye haber recibido una cantidad sin precedentes de donaciones pequeñas de parte de sus históricos 3,1 millones de donantes. El director de la campaña, David Plouffe, afirma que la donación media de la campaña es de menos de 100 dólares. Un análisis realizado por el Washington Post de los datos de la Comisión Federal Electoral (FEC, por sus siglas en inglés) demuestra, sin embargo, que solamente la cuarta parte de esa gran cantidad de donantes entra en la categoría de “pequeños” donantes (menos de 200 dólares), lo que supone un porcentaje menor que el conseguido por George Bush en su campaña de 2004.

Según el Center for Responsive Politics, un grupo sin fines de lucro que realiza un seguimiento de las contribuciones económicas aportadas a las campañas, los fondos recaudados por las campañas presidenciales se han incrementado enormemente. La campaña electoral de 1976, la primera que incluyó la financiación pública, registró una recaudación total de 171 millones de dólares (alrededor de 570 millones de dólares, ajustando la cifra de acuerdo a la inflación). La campaña actual ya alcanzó casi los 1.600 millones de dólares, y el Center for Responsive Politics prevé que el total alcance los 2.400 millones de dólares. A pesar de que supuestamente las donaciones a los candidatos no pueden ser mayores de 2.300 dólares por persona para las elecciones generales (se permite otros 2.300 dólares para las elecciones primarias por cada candidato), existen enormes vacíos legales. Los más dignos de mención son los “comités conjuntos de recaudación de fondos”, en los que el candidato a la presidencia se asocia con su partido para formar una organización de recaudación de fondos. El formado por McCain y el Comité Nacional Republicano se llama McCain Victory 2008 (Victoria de Mcain 2008) y puede recibir donaciones de hasta 70.000 dólares, que después son distribuidas entre la campaña presidencial, el partido a nivel nacional y los comités partidarios de los estados clave. Obama y el Comité Nacional Demócrata crearon el Obama Victory Fund (Fondo para la Victoria de Obama), al que los donantes le podían aportar hasta 28.500 dólares. Según informó recientemente el Washington Post, los demócratas encontraron esa suma demasiado restrictiva, así que crearon el Committee for Change (Comité para el Cambio), que permite a los donantes aportar hasta 65.000 dólares. ¡Qué gran cantidad de cambio!


Bill Buzenberg, Director Ejecutivo del Center for Public Integrity, me dijo: “Lo que está mal de todo esto es que, luego de las elecciones, la gente que ha aportado grandes cantidades de dinero va a acudir a la persona que resulte elegida, y querrá tener acceso e influencia sobre él.”La carrera por la presidencia de 2.000 millones de dólares también garantiza grandes ganancias para los medios de comunicación, las cadenas de televisión nacionales y los canales de televisión locales. Cientos de emisoras de televisión están haciendo uso de las ondas radioeléctricas, que son de todos, y colocándose a sí mismas entre los candidatos y el público.

El acceso al espacio radioeléctrico público debería ser gratuito para los candidatos políticos. Buzenberg continuó: “A todas las emisoras locales de televisión a las que voy les pregunto, ‘¿Qué tal les va en los años de elecciones?’ Me responden, ‘Compramos cámaras nuevas, equipos nuevos’. Supone un beneficio enorme para ellos. Los medios comerciales están ganando este año como nunca, y jamás los vas a escuchar cuestionando al sistema que permite que tanto dinero vaya a parar a ellos”.

¿Ha muerto la financiación pública de las campañas? Hace un año, el senador Obama dijo: “Siempre fui un defensor de la financiación pública de las campañas, en combinación con tiempo gratuito de aire en televisión y radio para los candidatos, como una forma de reducir la influencia de los poderosos grupos de intereses especiales”. Gane quien gane las elecciones, el próximo presidente entrará a la Casa Blanca con una larga lista de donantes a los que agradecer.

En abrumadora votación, 185 naciones dieron su apoyo al texto presentado por La Habana titulado “Necesidad de poner fin al bloqueo económico, comercial y financiero impuesto por los Estados Unidos de América contra Cuba”. Solo dos delegaciones secundaron a Washington en su anacrónica e irracional postura, mientras apenas dos se abstuvieron.

Al presentar el texto el canciller cubano Felipe Pérez Roque, recordó que “siete de cada 10 cubanos han pasado toda su vida bajo esta política irracional e inútil, que intenta sin éxito poner de rodillas a nuestro pueblo”. El bloqueo, insistió es el principal obstáculo al desarrollo económico y social de Cuba.

En el debate previo varias delegaciones argumentaron sus posiciones opuestas a todo tipo de medidas coercitivas para dirimir conflictos.

Así lo destacaron por ejemplo el encargado de negocios de la embajada de Guyana ante la ONU, George Talbot quien a nombre de la Comunidad Caribeña (CARICOM) y recalcó que “el embargo no es solo un acto de castigo contra Cuba, sino un impedimento de nuestro desarrollo regional”.

El embajador chino, Liu Zhenmin lo calificó como una política que daña los intereses de otros muchos países y los principios de democracia, libertad, legalidad y derechos humanos.

Por su parte el Grupo de los 77 (G-77) representado por el embajador de Antigua y Barbuda, John Ashe consideró que “reemplazar el bloqueo a Cuba con diálogo diplomático y cooperación promoverá un significativo intercambio y asociación entre países cuyos destinos están vinculados por la historia y la geografía”.

Mientras que embajador egipcio Maged A. Abdelaziz, a nombre del Movimiento de Países No Alineados reafirmó la posición del foro multilateral, el cual no reconoce, adopta o implementa medidas o leyes extraterritoriales o unilaterales de carácter coercitivo, sanciones económicas unilaterales u otras de intimidación o restricción sobre alguno de los 118 países integrantes de dicha agrupación.

Al rechazo de los gobiernos se ha unido opiniones similares emitidas por más de nueve mil intelectuales y artistas de todo el mundo, así como diversas organizaciones y partidos políticos de los cinco continentes.

Lea además:

Discurso de Felipe Pérez Roque, Ministro de Relaciones Exteriores de Cuba ante la Asamblea General de la ONU

A medida que se acercan las elecciones presidenciales en Estados Unidos, lo único cierto es que no hay nada claro, por más que las encuestas den como favorito al candidato por el Partido Demócrata, Barak Obama.

Lo única realmente indudable es que esta campaña ya es la más cara de la historia, pues de acuerdo con un informe del Center for Responsive Politics (Centro para la Política Responsable) que computó el gasto total de las campañas a la Presidencia y al Congreso, arrojó que las erogaciones ascenderá a una cifra récord de cinco mil 300 millones de dólares, mil millones más que el 2004.

No podía ser de otra forma si solo en el vestuario de la aspirante a vicepresidenta Sara Palin, el equipo de campaña republicano se gastó más de 150 mil dólares.

¿Ocurrirá lo inesperado?

Decenas de analistas de diversa filiación política coinciden en la gigantesca interrogante que flota sobre la posibilidad de que un afroamericano entre en la Oficina Oval, no como funcionario de cierta categoría, sino para sentarse tras el buró.

El aspecto que más juega en su contra, es precisamente el hecho de que Barak Obama, no concuerde con el esquema tradicional de los supuestamente destinados a dirimir los destinos de la superpotencia.

¿Podrán los electores, solos con sus conciencias, lidiar con la posibilidad de elegir a un negro para presidente?. Eso tal vez lo sepamos la semana próxima, o quizás nunca. Porque las dudas se extienden a la arista de la cuestionada fiabilidad de unos comicios de elección indirecta con sistemas diversos de votación y conteo en cada Estado. Todo esto convierte al ejercicio electoral del primer martes de noviembre en un verdadero misterio.

Varias organizaciones de la sociedad civil así como la prensa han alertado sobre la posibilidad de que los votos se pierdan en el entramado de conteos y software de dudosa calidad. Similar panorama de incertidumbre y denuncia de manejos turbios han rodeado el registro de los votantes, proceso no automático sino que exige del interesado poner en riesgo su empleo y está sujeto a todo tipo de triquiñuelas que ya demostraron lo efectivo que pueden resultar para sacar del juego a potencial votantes incómodos para determinados intereses.

Así por ejemplo más de 11 mil votantes de Denver, Colorado, no recibieron las papeletas de votación por correspondencia debido a un “error” de la empresa Sequoia Voting Systems. La empresa debía haber entregado 21 mil papeletas de votación a una instalación de procesamiento de correo el 16 de octubre, pero solamente entregó alrededor de la mitad de las papeletas solicitadas.

En Pensilvania, grupos de defensa de los derechos civiles y de los votantes demandaron al gobierno estadual para exigir que se distribuyan papeletas de emergencia en caso de que el 50 por ciento o más de las máquinas de votación electrónica no funcionen en cualquier circuito electoral del Estado.

En al menos dos condados de Virginia Occidental los votantes que usaron máquinas con pantallas táctiles para ejercer el sufragio dijeron que sus votos al Partido Demócrata habían sido cambiados al Partido Republicano.

¿Cruzar los dedos?

En lo adelante seguirá el río de noticias de disímil origen y variable estridencia sensacionalista. Durante los próximos días probablemente no se hablará de otra cosa en los portales informativos y los noticieros estelares, como si fuera lo única que importara.

Dejo para cuando se hayan proclamando un ganador las especulaciones de cuál será la política hacia Cuba, pues no vale la pena gastar neuronas en predicciones cuando es sabido que la filiación partidista de un presidente de los Estados Unidos no vale mucho para adivinar cuál será su actitud ante la Revolución Cubana.

Demócratas o republicanos se han mostrado igual de duros o realistas de acuerdo con las circunstancia de los vaivenes presiones del ambiente político doméstico.

Mientras tanto pueden que algún conductor estrella de cualquiera de los programa de análisis electoral en el Imperio tenga que solicitar una bola de cristal para saber qué ocurrirá el 4 de noviembre.

Octubre 26 de 2008

5 y 15 p.m.

Tomado de www.cubadebate.cu

Chávez habló en Zulia del “camarada Sarkozy”, y lo dijo con cierta ironía, pero sin ánimo de herirlo. Por el contrario, más bien quiso reconocer su sinceridad cuando, en su condición de Presidente rotativo de la Comunidad de Países Europeos, habló en Pekín.

Nadie proclamaba lo que todos los líderes europeos conocen y no confiesan: el sistema financiero actual no sirve y hay que cambiarlo. El Presidente venezolano exclamó con franqueza:

“Es imposible refundar el sistema capitalista, sería como un intento de poner a navegar al Titanic después que está en el fondo del Océano.”

En la reunión de la Asociación de Naciones Europeas y Asiáticas, en la que participaron 43 países, Sarkozy hizo confesiones notables, según los cables:

“El mundo va mal, afronta una crisis financiera sin precedentes por su magnitud, rapidez, violencia, y sus consecuencias sobre el medio ambiente ponen en cuestión la supervivencia de la humanidad: 900 millones de personas no tienen los medios para alimentarse.

“Los que participamos en esta reunión representamos dos tercios de la población del planeta y la mitad de sus riquezas; la crisis financiera comenzó en Estados Unidos, pero es mundial y la respuesta debe ser mundial.”

“El lugar para un niño de 11 años no es la fábrica, sino la escuela”.

“Ninguna región del mundo tiene lección que dar a nadie.” Una clara alusión a la política de Estados Unidos.

Al final recordó ante las naciones de Asia el pasado colonizador de Europa en ese continente.

Si Granma hubiese suscrito esas palabras, dirían que se trataba de un clisé de la prensa oficial comunista.

La canciller de Alemania, Angela Merkel, dijo en Pekín que no se podía “prever la entidad y duración de la crisis financiera internacional en curso. Se trata, ni más ni menos, de la creación de una nueva carta constitutiva de las finanzas.” Ese mismo día se divulgaron noticias que revelan la incertidumbre general desatada.

En la reunión de Pekín, los 43 países de Europa y Asia acordaron que el FMI debería jugar un papel importante asistiendo a los países gravemente afectados por la crisis, y apoyaron una cumbre interregional en busca de la estabilidad a largo plazo y el desarrollo de la economía del mundo.

El presidente del gobierno español, Rodríguez Zapatero, declaró que “había una crisis de responsabilidad en la que unos pocos se han enriquecido y la mayoría se está empobreciendo”, que “los mercados no confían en los mercados”. Exhortó a los países a huir del proteccionismo, convencido de que la competencia haría que los mercados financieros jugaran su papel. No ha sido oficialmente invitado a la cumbre en Washington por la actitud rencorosa de Bush, que no le perdona el retiro de las tropas españolas de Iraq.

El presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durão Barroso, apoyó su advertencia sobre el proteccionismo.

El secretario general de la ONU, Ban Ki‑moon, se reunía por su parte con eminentes economistas para tratar de evitar que los países en desarrollo sean las principales víctimas de la crisis.

Miguel D’Escoto, ex ministro de Relaciones Exteriores de la Revolución Sandinista y actual presidente de la Asamblea Nacional de Nicaragua, demandaba que el problema de la crisis financiera no se discutiera en el G‑20 entre los países más ricos y un grupo de naciones emergentes, sino en las Naciones Unidas.

Hay disputas acerca del lugar y la reunión donde debe adoptarse un nuevo sistema financiero que ponga fin al caos y la ausencia total de seguridad para los pueblos. Existe gran temor de que los países más ricos del mundo, reunidos con un grupo reducido de países emergentes golpeados por la crisis financiera, aprueben un nuevo Bretton Woods ignorando al resto del mundo. El presidente Bush declaró ayer que “los países que discutirán aquí el mes próximo sobre la crisis global deben también volver a comprometerse con los fundamentos del crecimiento económico a largo plazo: mercados libres, libre empresa y libre comercio.”

Los bancos prestaban decenas de dólares por cada dólar depositado por los ahorristas. Multiplicaban el dinero. Respiraban y transpiraban por todos los poros… Cualquier contracción los conducía a la ruina o a la absorción por otros bancos. Había que salvarlos, siempre a costa de los contribuyentes. Fabricaban enormes fortunas. Sus privilegiados accionistas mayoritarios podían pagar cualquier suma por cualquier cosa.

Shi Jianxun, profesor de la Universidad de Tongui, Shanghai, declaró en un artículo que publicó en la edición exterior del Diario del Pueblo que “la cruda realidad ha llevado a la gente, en medio del pánico, a darse cuenta de que Estados Unidos ha utilizado la hegemonía del dólar para saquear las riquezas del mundo. Urge cambiar el sistema monetario internacional basado en la posición dominante del dólar.”

Con muy pocas palabras explicó el papel esencial de las monedas en las relaciones económicas internacionales. Así venía ocurriendo desde hace siglos entre Asia y Europa: recordemos que el opio fue impuesto a China como moneda. De eso hablé cuando escribí La victoria china.

Ni siquiera plata metálica, con la que pagaban inicialmente los españoles desde su colonia en Filipinas los productos adquiridos en China, deseaban recibir las autoridades de este país, porque se devaluaba progresivamente debido a su abundancia en el llamado Nuevo Mundo recién conquistado por Europa. Hasta vergüenza sienten hoy los gobernantes europeos por las cosas que impusieron a China durante siglos.

Las actuales dificultades en las relaciones de intercambio entre esos dos continentes deben resolverse, según el criterio del economista chino, con euros, libras, yenes y yuanes. No cabe dudas de que la regulación razonable entre esas cuatro monedas ayudaría al desarrollo de relaciones comerciales justas entre Europa, Gran Bretaña, Japón y China.

Estarían incluidos en esa esfera Japón y Alemania ―dos países productores de sofisticados equipos de tecnología avanzada tanto para la producción como para los servicios―, y el mayor motor en potencia de la economía del mundo, China, con alrededor de 1 400 millones de habitantes y más de 1,5 millones de millones de dólares en sus reservas de divisas convertibles, que son en su mayoría dólares y bonos del Tesoro de Estados Unidos. Le sigue Japón con casi las mismas cifras de reservas en divisas.

En la actual coyuntura, se incrementa el valor del dólar por la posición dominante de esta moneda impuesta a la economía mundial, justamente señalada y rechazada por el profesor de Shanghai.

Gran número de países del Tercer Mundo, exportadores de productos y materias primas con poco valor agregado, somos importadores de productos de consumo chinos, que suelen tener precios razonables, y equipos de Japón y Alemania, los cuales son cada vez más caros. Aun cuando China ha tratado de que el yuan no se sobrevalúe, como demandan sin cesar los yanquis para proteger sus industrias de la competencia china, el valor del yuan se incrementa y el poder adquisitivo de nuestras exportaciones disminuye. El precio del níquel, nuestro principal producto de exportación, cuyo valor alcanzó más de 50 mil dólares la tonelada no hace mucho, en los últimos días apenas rebasaba los 8 500 dólares por tonelada, es decir, menos del 20 por ciento del precio máximo alcanzado. El del cobre se ha reducido a menos del 50 por ciento; así sucesivamente ocurre con el hierro, aluminio, estaño, zinc y todos los minerales indispensables para un desarrollo sostenido. Los productos de consumo, como café, cacao, azúcar y otros, más allá de todo sentido racional y humano, en más de 40 años apenas incrementaron sus precios. Por eso no hace mucho tiempo yo advertía igualmente que, como consecuencia de una crisis que estaba a las puertas, los mercados se perderían y el poder adquisitivo de nuestros productos se reduciría considerablemente. En esa circunstancia, los países capitalistas desarrollados saben que sus fábricas y servicios se paralizan, y sólo la capacidad de consumo de gran parte de la humanidad ya en los índices de pobreza, o por debajo de estos, podría mantenerlos funcionando.

Ese es el gran dilema que plantea la crisis financiera y el peligro de que los egoísmos sociales y nacionales prevalezcan por encima de los deseos de muchos políticos y estadistas angustiados ante el fenómeno. No tienen la menor confianza en el propio sistema del que surgieron como hombres públicos.

Cuando un pueblo deja atrás el analfabetismo, sabe leer y escribir, y posee un mínimo indispensable de conocimientos para vivir y producir honradamente, le faltaría vencer todavía la peor forma de ignorancia en nuestra época: el analfabetismo económico. Sólo así podríamos saber lo que está ocurriendo en el mundo.

Por: Fidel Castro Ruz

Octubre 21 de 2008 7 y 40 p.m.

Es una fuerza espiritual. En los momentos críticos de la historia de Rusia jugó un papel importante. Cuando se inició la Gran Guerra Patria, tras el traicionero ataque nazi, Stalin acudió a ella en apoyo de los obreros y campesinos que la Revolución de Octubre hizo dueños de las fábricas y la tierra.

Cuando la URSS se desintegró, el imperialismo no tuvo en esa iglesia un aliado. Por ello, cuando en el 2004 Su Eminencia Vladimir Mijailovich Gundiaev, Kiril Metropolita de Smolensk y Kaliningrado, visitó nuestro país, le propuse construir en la capital de Cuba una Catedral de la Iglesia Ortodoxa Rusa como un monumento a la amistad cubano‑rusa.

El Historiador de la Ciudad, Eusebio Leal, asumiría la responsabilidad del cumplimiento de la tarea. En ella se colocó tierra del lugar en que reposan los restos de los soldados soviéticos que murieron en nuestro país durante las decenas de años que prestaron aquí sus servicios. Por ello, cuando se inauguró el pasado domingo la Catedral, sentí deseos de sostener un intercambio con la estimada personalidad de la Iglesia Ortodoxa Rusa que nos visitaba.

Mañana jueves estará en Venezuela dialogando con el Presidente Chávez. Ambos se inspiran en los mismos principios éticos, emanados de las prédicas de Cristo según los Evangelios, una creencia religiosa que los dos comparten. Después visitará Ecuador para conversar con Correa, un dirigente político que se formó en la Teología de la Liberación.

Su Eminencia no es enemigo del socialismo ni condena al fuego eterno a los que partimos del marxismo‑leninismo para luchar por un mundo justo. Cuando habla en la Comisión de Derechos Humanos de la ONU u otras instituciones, es escuchado con gran respeto. En su inmenso país habla con frecuencia por televisión los sábados durante 15 minutos y es seguido con interés por decenas de millones de personas.

Nuestra capital se enriquece con un Templo digno de la prestigiosa Iglesia Ortodoxa Rusa, que es prueba irrecusable del respeto de nuestra revolución por uno de los principios fundamentales de los derechos humanos, en consonancia con una revolución socialista profunda y radical.

No hay razón alguna para hacer la menor concesión al imperialismo yanqui. Tengo la impresión de que Su Eminencia piensa así. No es antimusulmán, respeta esa religión. Dentro de su concepción ecuménica, cree que la Iglesia Católica puede resolver sus problemas con países como China y con Viet Nam.

Fue muy agradable y edificante intercambiar con él.

El rescate que no fue

Cuando parte de la prensa alertó que la liberación de la política derechista Ingrid Betancourt el pasado 2 de julio, se realizó en un “escenario mediático preparado para el lucimiento de Uribe y de su ejército entrenado por el Pentágono”, tales afirmaciones quedaron en un segundo plano ante el innegable golpe de efecto que logró el gobierno colombiano al quitarle a las FARC, la llamada “joya” de los rehenes.

En un comunicado emitido el cinco de julio, el Secretariado de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia dejó bien claro que “la fuga de los 15 prisioneros de guerra, el pasado miércoles 2 de Julio, fue consecuencia directa de la despreciable conducta de Cesar y Enrique, que traicionaron su compromiso revolucionario y la confianza que en ellos se depositó”. En ese momento tales argumentos fueron tomados como las alegaciones estériles del derrotado.

Tres meses después hay mucha información disponible indicando que la “Operación Jaque”, no fue un incursión por sorpresa sino una estrategia planificada con antelación para, simulando una negociación, liberar a los rehenes y, de paso, conseguir y innegable golpe de imagen.

A los primeros datos sobre el uso ilegal de las insignias de la Cruz Roja Internacional y la cadena de televisión Telesur, se unieron bien temprano las declaraciones de Antonio Aguilar, alias César, y Alexander Farfán, alias Enrique Gafas, jefes de los destacamentos que custodiaban a Ingrid Betancourt, los contratistas del Pentágono Keith Stansell, Marc Gonsalves y Thomas Howes, 11 militares y policías colombianos.

Ahora a dichas declaraciones se unieron las de dos abogados colombianos, quienes afirmaron ser parte de una negociación que incluía la entrega de los rehenes estadounidense a cambio de una fuerte suma de dinero, ofrecida a los jefes guerrilleros por los servicios de inteligencia estadounidenses, al tiempo que se les garantizaba el asilo político en Francia.

Todo parece indicar que “César” y “Gafas” esperaban a una misión humanitaria internacional que los llevaría hacia el campamento de Guillermo Sáenz Vargas, alias Alfonso Cano, máximo jefe de las FARC. Pero se encontraron con helicópteros de la Fuerza Aérea Colombiana, pintados de blanco y rojo simulando ser de rescate y salvamento, pero tripulados por oficiales encubiertos.

Paralelamente salió a la luz la investigación realizadas por reporteros de The New York Times y The Washington Post, que no hizo cosa sino confirmar las denuncias que en su momento hiciera el compañero Fidel Castro: Los Estados Unidos tuvieron una participación activa en la Operación Jaque.

Según el libro, al menos 900 efectivos militares estadounidenses estaban destacados en Colombia con el único fin de localizar a los rehenes y 40 de ellos formaban la “American Special Forces”, la cual trató incluso de efectuar una incursión de rescate por su cuenta. Pero según el texto la misión fue abortada cuando los rehenes fueron trasladados, al encontrar sus custodios un dispositivo de rastreo que los estadounidenses habían sembraron cerca del campamento

Fue entonces que el Pentágono decidió apostar por el operativo montado por el Ejército colombiano, para el cual aportaron los datos que recopilaban gracias a minicámaras de vídeo colocadas en los ríos, las conversaciones por radio y teléfono satelital de los guerrilleros, interceptadas por los aviones que sobrevolaban constantemente la zona.

La versión más publicitada emulaba con las películas de Rambo, colocando a la inteligencia gubernamental en los primeros planos, capaz de localizar por sus propios medios a los secuestrados. Sin embargo la verdad se va abriendo paso y, ni Ingrid Betancourt es la angelical rehén que parecía, ni su rescate fue tan hollywoodense como nos contaron al comienzo.