He matado una 🦋
-
Esta madrugada, los gritos de las niñas lo han despertado.Seis días con
alas. Seis días para convertirse en un minúsculo poblador extraterrestre.
Seis días...
Archive for diciembre 2008
Cuba: luz en el camino de liberación y resistencia.
Por Stella CalloniTomado de http://www.cubadebate.cu/
De las utopías al sí se puede
El heroico triunfo de los rebeldes de la Sierra Maestra, apoyados por la mayoría del pueblo de Cuba, derrocando a la feroz dictadura de Fulgencio Batista sorprendió a América Latina y el mundo a inicios de 1959.
Para algunos sectores de las clases medias intelectuales de la región, incluyendo a norteamericanos, los guerrilleros de la Sierra Maestra eran jóvenes románticos y las historias de la resistencia clandestina de alguna manera se vivían como uno de los tantos relatos de los resistentes europeos contra el nazismo.
Algo de eso había en lo que se hablaba en los pasillos universitarios de aquellos tiempos, generalmente los más informados. Parecía imposible a todas luces que en una isla pequeña del Caribe, hubiera triunfado una revolución popular que marcaría la historia regional y mundial para siempre.
Muy pocos analizaban como un hecho extraordinario que esta revolución era la continuidad de otra lucha heroica, la de los mambises cubanos contra el colonialismo español en el siglo XIX, -una de la páginas más brillantes en la historia de América Latina y el Caribe- tanto en el concepto de la guerra de liberación como en la inspiración política de José Martí y el Manifiesto de Montecristi.
Esa continuidad histórica fue también lo que ayudó a la instalación y permanencia de la revolución dando un marco genuino y propio, difícilmente repetible en otros lugares.
Una inspiración y bases genuinas que les permitirían sobrevivir no sólo en resistencia permanente contra la potencia imperial, situada a sólo 90 millas de distancia, sino también en los momentos en que sus principales apoyos como la Unión de las Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS)y el socialismo del este europeo se desintegraron.
Cuba en soledad siguió resistiendo y creciendo moralmente ante el mundo.
En Washington, en cambio, habían entendido
rápidamente de qué se trataba la revolución que llegó en 1959 para quedarse. Los rebeldes que bajaron de la Sierra Maestra y las acciones revolucionarias de los primeros tiempos, nada tenían que ver con el simple derribamiento de un tirano y su reemplazo en el poder.
Desde esos primeros días la revolución arrasó con las estructuras del poder neocolonial y Cuba se convirtió en el primer país -y el único hasta ahora en la región- realmente soberano e independiente de la política de Estados Unidos. En “la Historia me absolverá” el comandante Fidel Castro Ruz había expresado, a través de su magnífico alegato ante los jueces de la dictadura batistiana, no sólo la tragedia que vivía el pueblo de Cuba, sino el programa de acción revolucionario para revertir esa situación.
Y esto se cumplió a pesar del entorno que rodeó que rodeó el amanecer revolucionarios.
Terminada la Segunda Guerra Mundial y debilitado el imperialismo con la derrota del facismo en Alemania nazi, en Italia, y en el Japón militarista, Estados Unidos se enfrentó al prestigio que había adquirido la URSS y el sistema socialista mundial y decidió recuperar terreno rápidamente.
Asi comenzó rápidamente la reorganización de sus organismos de inteligencia y se diseñaron estrategias y tácticas de guerras sucias y sicológicas para desacreditar a quien definiría como su nuevo enemigo: el comunismo.
Operaciones secretas, acciones subversivas a nivel mundial, conspiraciones de todo tipo comenzaron a sucederse rápidamente después del dictado de la ley de Seguridad Nacional en 1947 para crear la Agencia Central de Inteligencia CIA, entre otros proyectos similares.
Cuando la Revolución Cubana llegó al poder, entre otros acontecimientos que marcarían la vida regional, la CIA había asesinado a Jorge Elícer Gaitán el 9 de abril de 1948 en Colombia, frustrando un movimiento popular de raíces profundas y sembrando de muertos los campos y ciudades en ese país, que hasta hoy continúa bajo un terrorismo de estado encubierto.
Washington creía tener bajo su estricto control a Centroamérica después de sus numerosas intervenciones en los años 30, con la invasión y luego asesinato de Augusto César Sandino en Nicaragua y la instalación de la dictadura del primer Anastasio Somoza (García)al que sucedió su hijo. Fue el premio que le dio Washington al asesino de Sandino.
En 1932 produjo la gran matanza de miles de salvadoreños rebelados justamente bajo la dirección del revolucionario Farabundo Martí, quien había luchado junto a Sandino.
Pero en 1944 en Guatemala, una rebelión cívico-militar derrocó a los generales Jorge Ubico, el dictador con 14 años de gobierno y a su sucesor Federico Ponce, El 20 de octubre de ese año se iniciaría la llamada Revolución guatemalteca nacionalista, patriótica, antiimperialista, agraria que tuvo en su primer momento a la junta revolucionaria, luego al presidente Juan José Arévalo, al que sucedió Jacobo Arbenz. Esta revolución- que duró 10 años- rompía con el dominio económico y político que había logrado Estados Unidos en Centroamérica.
En 1954 Estados Unidos invade Guatemala bajo el argumento de “defender los derechos” de las fruteras del imperio y luchar contra el “comunismo” de Arbenz. Saltando rápidamente por el mapa de América Latina, habían logrado también desviar y frustrar el formidable proceso revolucionario surgido en Bolivia en 1952.
En el mismo año 54 otro dictador amigo de Washington, el general Alfredo Stroessner , llegó para quedarse 35 años en Paraguay.
A la vez la embajada de Estados Unidos en Brasil jugaba un papel determinante, en la guerra sicológica sin cuartel que llevó al suicidio- todavía hoy sospechado de asesinato- del presidente Getulio Vargas, quien había liderado una revolución en 1930, y había sido elegido en 1951 por el pueblo de Brasil.
En 1955, también Washington fue clave en el derrocamiento de Juan Domingo Perón en Argentina, donde había surgido un movimiento popular de grandes alcances, que desde el punto de vista de Washington era “más que amenazante”.
La década del 50 fue prolífica en la instalación de dictadores en el caribe: el golpe del 10 de marzo de 1952 puso en el poder al sargento Fulgencio Batista en Cuba y en el 53, surge la sorpresa de los revolucionarios del Moncada, una acción que si bien fracasó desde el punto de vista militar, abriría las puertas a la revolución que triunfó en 1959.
Pretendieron la continuidad de la dictadura con “elecciones” y Batista tomó posesión del gobierno en 1955.
Sólo dos años después asumía otro de los dictadores cercanos: Francoise Duvalier en Haití(1957), mientras continuaba la mano de hierro de su colega Rafael Leonidas Trujillo en República Dominicana y Puerto Rico seguía bajo ocupación colonial. Por todo esto, relatado a grandes rasgos y sólo con algunos ejemplos para mostrar el entorno feroz de la revolución que comenzó en Cuba aquel enero de 1959, y la dinámica temible del imperio en esos tiempos, es que aquellos muchachos, que bajaron de la Sierra Maestra, significaron una derrota increíble para las políticas de dominación regional de Estados Unidos.
Y eso determinó que desde los primeros momentos de 1959 hasta hoy, 50 años después, Estados Unidos no dejó un solo día de atacar a Cuba, dejando miles de víctimas, entre ellas las del avión que sus mercenarios hicieron estallar en pleno vuelo en Barbados en 1976. A todo este accionar terrorista se añade el daño provocado por el bloqueo o sitio medieval que mantiene sobre ese país, desde hace casi medio siglo. La resistencia cubana supera toda capacidad de imaginación.
Cuba los ha derrotado en todos los terrenos, militar, político, cultural, pero esencialmente en lo ético y moral. En el nuevo mapa de América Latina, ahora es Cuba quien ingresa por la puerta grande.
Su ejemplo irradió luces y esperanzas para los oprimidos de América Latina y el mundo. Es la inspiración que produjo esta irrupción de los pueblos que hoy resisten los embates del imperio y cuya voluntad ha cambiado el mapa de América, golpeando las nuevas políticas imperiales y los diseños geoestratégicos de recolonización continental planeados para el siglo XXI.
Las luchas de liberación del siglo XX y las mayores rebeliones contra las injusticias, así como el resurgimiento cultural desde las catacumbas de la dominación, reconocen la inspiración y solidaridad de la Revolución Cubana que en estos días llega a su medio siglo. Es el espejo luminoso donde se mira una América en rebelión, en contraposición con el espejo astillado de un imperio decadente, que continúa sembrando terrorismo y muerte en el mundo. La Revolución encendió luces hace 50 años, que hoy se multiplican e iluminan cada vez más los oscuros arrabales de nuestra América decidida a recuperar su independencia frustrada y la liberación definitiva. Aquel 1 de enero de 1959 el pueblo cubano abrió las compuertas de la imaginación liberadora que es en suma el camino a la vida en dignidad.
Obama: De candidato victorioso a presidente
Paño recio en vestido viejo
Por: Ramón Sánchez-Parodi Montoto*
Tomado de www.granma.cubaweb.cu
El 19 de diciembre, el presidente electo Barack Obama anunció la selección de los miembros que aún faltaban de su gabinete de gobierno: la hispana y representante demócrata por California, Hilda L. Solis como secretaria de Trabajo; el representante republicano por Illinois, Ray LaHood como secretario de Transporte, y el afroamericano y ex alcalde de Dallas, Texas, Ron Kirk, como representante de Estados Unidos para el Comercio y, se fue de vacaciones a su estado natal, Hawaii, junto a un grupo de amigos íntimos de Chicago. Allí permanecerán "apartados del mundanal ruido" hasta el fin de año del 2008.
El gabinete ministerial, junto con otros tres cargos que también tienen rango ministerial aunque no alcanzan la categoría de Departamentos (Oficina de Administración y Presupuesto, Agencia de Protección Ambiental y el Representante de Estados Unidos para el Comercio), constituyen el principal equipo ejecutivo del electo presidente Barack Obama y está integrado por dieciocho personas. Solo dos de ellos, los secretarios de Defensa y de Transporte, son republicanos.
Diez son blancos, tres afroamericanos, tres hispanos, uno chino-americano y otro árabe-americano, lo que en buena proporción refleja la composición étnica de la población norteamericana. Hay cuatro mujeres en el grupo, las cuales ocupan importantes cargos: Estado, Seguridad Territorio Nacional, Protección Ambiental y Trabajo. Los afroamericanos tendrán a su cargo la ya mencionada Protección Ambiental, Justicia y el representante para el Comercio. Los hispanos dirigirán los departamentos de Comercio, Interior y Trabajo. El chino- americano atenderá Energía y el árabe-americano se ocupará de la cartera de Transporte.
Desde el punto de vista regional, el Nordeste del país es el de mayor representación en el grupo (a pesar de ser la menos poblada de las regiones del país, pero que tradicionalmente ha ejercido una gran influencia política y financiera) con seis, si incluimos en esa región a la secretaria de Estado Hillary Clinton, quien ha desarrollado en Nueva York su vida política en los últimos años. Le sigue la del Oeste con cinco (tres de ellos son de la zona de las Montañas, tradicional bastión republicano donde Obama obtuvo importantes avances en estas elecciones); el Medioeste (región de Obama) con cuatro, y el Sur (principal base republicana) con solo un representante, el texano Ron Kirk, que fue designado representante de Estados Unidos para el Comercio. Las designaciones para Defensa y Asuntos de Veteranos quedaron en manos de militares, en lo cual no es influyente su procedencia regional.
A juzgar por las actuaciones y declaraciones de algunos de los nuevos designados por Obama, talmente parece que en esta temporada navideña se ha desestimado el consejo de Jesucristo: "Y nadie echa remiendo de paño recio en vestido viejo: porque el tal remiendo tira el vestido y se hace peor la rotura" (Mateo, cap. 9, vers. 16).
El equipo militar de Obama es heredado, casi en su totalidad, del que ha estado sirviendo a Bush. El secretario de Defensa, Robert Gates, continuará trabajando con el almirante Michael Mullen como jefe del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos; con el jefe del Comando del Centro, general David Petraus; con el jefe de las fuerzas de Estados Unidos y de la OTAN en Afganistán, general David McKiernan y con el jefe de las fuerzas en Iraq, el general Ray Odierno.
En diciembre, Gates realizó un rápido viaje a Afganistán, Iraq y Bahrein. Fue, como señaló un artículo del Washington Post, en misión de reconocimiento y como emisario de Obama.
El 11 de diciembre, en respuesta a un periodista que le preguntara sobre la política de Obama hacia Afganistán, dijo Gates: "El presidente electo¼ cree que librar esta lucha en Afganistán es una alta prioridad y le gustaría ver más recursos dedicados a esta lucha, incluyendo más tropas." Son palabras que avalan la decisión de incrementar en unos 30 000 efectivos la presencia militar de Estados Unidos en ese país, lo que, unido a la idea de duplicar los del ejército y la policía afgana, hacen inevitable la prolongación de la guerra durante los próximos cuatro años.
Dos días después, en una conferencia sobre seguridad con dirigentes de las naciones del Golfo Pérsico en Bahrein, Gates expresó: "El presidente electo y su equipo no se hacen ilusiones acerca del comportamiento de Irán y lo que Irán está haciendo en la región y aparentemente está haciendo con algunos programas de armamento". Y agregó: "Traigo del presidente electo Obama un mensaje de continuidad y compromiso con nuestros amigos de la región". Es otra manifestación de la disposición a mantener en ese terreno la actuación de George W. Bush.
En cuanto a Iraq, respondió Gates por esos días al periodista de la PBS, Charles Rose: "Mi idea es que veremos quizás varias decenas de miles de tropas (norte)americanas (en Iraq), después del 2011". Quiere decir, que durante toda la administración de Obama habrá una fuerte presencia militar de Estados Unidos en Iraq; ya en el Pentágono se estudia la idea de "redefinir" la categoría de esas tropas con un sutil cambio de "tropas de combate" a la de "asesores" y "entrenadores".
Y el reciente apoyo del gobierno de Bush, con el tácito beneplácito de Obama, a los criminales, bárbaros, terroristas y despiadados ataques israelíes contra la franja de Gaza, pone en crisis la posibilidad de que bajo Obama se pueda alcanzar una paz negociada entre Israel y Palestina.
Como complemento a las acciones militares, el Departamento de Estado bajo Hillary Clinton se prepara para asumir de manera efectiva las funciones de administrador de los llamados "programas de reconstrucción" en los territorios ocupados, particularmente en Afganistán e Iraq, hasta ahora ejercidas por los militares. Tanto Gates como el nuevo asesor para la seguridad nacional, el general retirado James L. Jones, respaldan que el Departamento de Estado reciba los fondos suficientes para que esta actividad quede en manos civiles. Otra idea es la designación de embajadores viajeros para distintas áreas del mundo. Particularmente, se habla de designar a Richard C. Holbrooke para Afganistán, Iraq e Iran, y el Medio Oriente. Las designaciones de Jacob J. Lew y de James B. Steinberg como vicesecretarios de Estado, el primero para atender las cuestiones de presupuesto y financieras y el segundo para asuntos de políticas, apuntan a que estas serán las prioridades del Departamento de Estado.
Sin embargo, donde Obama ha puesto directamente su mayor empeño es en el área de la economía y aquí nuevamente se percibe la idea de continuar con las políticas que la administración Bush ha estado aplicando, aunque la dimensión del problema se ha agigantado y se requieren "grandes remedios".
En estos momentos se está elaborando un "paquete de estímulos económicos" que el pasado 16 de diciembre el presidente electo orientó elaborar luego de una reunión de cuatro horas con sus principales asesores económicos donde le informaron que "se enfrentaba una recesión más severa que cualquiera de las ocurridas en el último medio siglo". El plan debe estar listo el 2 de enero para presentarlo inmediatamente al Congreso que se instalará el 6 de enero con el propósito de que sea aprobado y sometido a su firma en los 10 a 15 días posteriores a la toma de posesión.
Según las informaciones, el plan deberá contemplar gastos en infraestructuras viales, en ampliar la cobertura de salud, en desarrollo de fuentes y redes de energía alternativa, en renovación y construcción de escuelas, en apoyo a pobres y desempleados, con el propósito de crear en dos años unos tres millones de nuevos empleos y "las bases para una economía que ayude a las familias de ingresos medios".
Los cálculos iniciales sitúan el costo del plan durante dos años en, al menos, 850 000 millones de dólares, lo que provocará en el Congreso una fuerte resistencia de los republicanos y de los 51 representantes demócratas moderados y conservadores conocidos como los "perros azules", todos los cuales se oponen al incremento de los déficits fiscales federales.
Como se puede apreciar, en estas dos áreas que han sido a las que mayor atención ha prestado Obama durante la transición, las perspectivas de cambio se van introduciendo en los viejos moldes. Como también dijo Jesús a sus discípulos, la cuestión es que "echen el vino nuevo en odres nuevos y lo uno y lo otro se conservan juntamente".
* El autor fue jefe de la sección de Intereses de Cuba Estados Unidos de septiembre de 1977 a abril de 1989.
Por: Ramón Sánchez-Parodi Montoto*
Tomado de www.granma.cubaweb.cu
El 19 de diciembre, el presidente electo Barack Obama anunció la selección de los miembros que aún faltaban de su gabinete de gobierno: la hispana y representante demócrata por California, Hilda L. Solis como secretaria de Trabajo; el representante republicano por Illinois, Ray LaHood como secretario de Transporte, y el afroamericano y ex alcalde de Dallas, Texas, Ron Kirk, como representante de Estados Unidos para el Comercio y, se fue de vacaciones a su estado natal, Hawaii, junto a un grupo de amigos íntimos de Chicago. Allí permanecerán "apartados del mundanal ruido" hasta el fin de año del 2008.
El gabinete ministerial, junto con otros tres cargos que también tienen rango ministerial aunque no alcanzan la categoría de Departamentos (Oficina de Administración y Presupuesto, Agencia de Protección Ambiental y el Representante de Estados Unidos para el Comercio), constituyen el principal equipo ejecutivo del electo presidente Barack Obama y está integrado por dieciocho personas. Solo dos de ellos, los secretarios de Defensa y de Transporte, son republicanos.
Diez son blancos, tres afroamericanos, tres hispanos, uno chino-americano y otro árabe-americano, lo que en buena proporción refleja la composición étnica de la población norteamericana. Hay cuatro mujeres en el grupo, las cuales ocupan importantes cargos: Estado, Seguridad Territorio Nacional, Protección Ambiental y Trabajo. Los afroamericanos tendrán a su cargo la ya mencionada Protección Ambiental, Justicia y el representante para el Comercio. Los hispanos dirigirán los departamentos de Comercio, Interior y Trabajo. El chino- americano atenderá Energía y el árabe-americano se ocupará de la cartera de Transporte.
Desde el punto de vista regional, el Nordeste del país es el de mayor representación en el grupo (a pesar de ser la menos poblada de las regiones del país, pero que tradicionalmente ha ejercido una gran influencia política y financiera) con seis, si incluimos en esa región a la secretaria de Estado Hillary Clinton, quien ha desarrollado en Nueva York su vida política en los últimos años. Le sigue la del Oeste con cinco (tres de ellos son de la zona de las Montañas, tradicional bastión republicano donde Obama obtuvo importantes avances en estas elecciones); el Medioeste (región de Obama) con cuatro, y el Sur (principal base republicana) con solo un representante, el texano Ron Kirk, que fue designado representante de Estados Unidos para el Comercio. Las designaciones para Defensa y Asuntos de Veteranos quedaron en manos de militares, en lo cual no es influyente su procedencia regional.
A juzgar por las actuaciones y declaraciones de algunos de los nuevos designados por Obama, talmente parece que en esta temporada navideña se ha desestimado el consejo de Jesucristo: "Y nadie echa remiendo de paño recio en vestido viejo: porque el tal remiendo tira el vestido y se hace peor la rotura" (Mateo, cap. 9, vers. 16).
El equipo militar de Obama es heredado, casi en su totalidad, del que ha estado sirviendo a Bush. El secretario de Defensa, Robert Gates, continuará trabajando con el almirante Michael Mullen como jefe del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos; con el jefe del Comando del Centro, general David Petraus; con el jefe de las fuerzas de Estados Unidos y de la OTAN en Afganistán, general David McKiernan y con el jefe de las fuerzas en Iraq, el general Ray Odierno.
En diciembre, Gates realizó un rápido viaje a Afganistán, Iraq y Bahrein. Fue, como señaló un artículo del Washington Post, en misión de reconocimiento y como emisario de Obama.
El 11 de diciembre, en respuesta a un periodista que le preguntara sobre la política de Obama hacia Afganistán, dijo Gates: "El presidente electo¼ cree que librar esta lucha en Afganistán es una alta prioridad y le gustaría ver más recursos dedicados a esta lucha, incluyendo más tropas." Son palabras que avalan la decisión de incrementar en unos 30 000 efectivos la presencia militar de Estados Unidos en ese país, lo que, unido a la idea de duplicar los del ejército y la policía afgana, hacen inevitable la prolongación de la guerra durante los próximos cuatro años.
Dos días después, en una conferencia sobre seguridad con dirigentes de las naciones del Golfo Pérsico en Bahrein, Gates expresó: "El presidente electo y su equipo no se hacen ilusiones acerca del comportamiento de Irán y lo que Irán está haciendo en la región y aparentemente está haciendo con algunos programas de armamento". Y agregó: "Traigo del presidente electo Obama un mensaje de continuidad y compromiso con nuestros amigos de la región". Es otra manifestación de la disposición a mantener en ese terreno la actuación de George W. Bush.
En cuanto a Iraq, respondió Gates por esos días al periodista de la PBS, Charles Rose: "Mi idea es que veremos quizás varias decenas de miles de tropas (norte)americanas (en Iraq), después del 2011". Quiere decir, que durante toda la administración de Obama habrá una fuerte presencia militar de Estados Unidos en Iraq; ya en el Pentágono se estudia la idea de "redefinir" la categoría de esas tropas con un sutil cambio de "tropas de combate" a la de "asesores" y "entrenadores".
Y el reciente apoyo del gobierno de Bush, con el tácito beneplácito de Obama, a los criminales, bárbaros, terroristas y despiadados ataques israelíes contra la franja de Gaza, pone en crisis la posibilidad de que bajo Obama se pueda alcanzar una paz negociada entre Israel y Palestina.
Como complemento a las acciones militares, el Departamento de Estado bajo Hillary Clinton se prepara para asumir de manera efectiva las funciones de administrador de los llamados "programas de reconstrucción" en los territorios ocupados, particularmente en Afganistán e Iraq, hasta ahora ejercidas por los militares. Tanto Gates como el nuevo asesor para la seguridad nacional, el general retirado James L. Jones, respaldan que el Departamento de Estado reciba los fondos suficientes para que esta actividad quede en manos civiles. Otra idea es la designación de embajadores viajeros para distintas áreas del mundo. Particularmente, se habla de designar a Richard C. Holbrooke para Afganistán, Iraq e Iran, y el Medio Oriente. Las designaciones de Jacob J. Lew y de James B. Steinberg como vicesecretarios de Estado, el primero para atender las cuestiones de presupuesto y financieras y el segundo para asuntos de políticas, apuntan a que estas serán las prioridades del Departamento de Estado.
Sin embargo, donde Obama ha puesto directamente su mayor empeño es en el área de la economía y aquí nuevamente se percibe la idea de continuar con las políticas que la administración Bush ha estado aplicando, aunque la dimensión del problema se ha agigantado y se requieren "grandes remedios".
En estos momentos se está elaborando un "paquete de estímulos económicos" que el pasado 16 de diciembre el presidente electo orientó elaborar luego de una reunión de cuatro horas con sus principales asesores económicos donde le informaron que "se enfrentaba una recesión más severa que cualquiera de las ocurridas en el último medio siglo". El plan debe estar listo el 2 de enero para presentarlo inmediatamente al Congreso que se instalará el 6 de enero con el propósito de que sea aprobado y sometido a su firma en los 10 a 15 días posteriores a la toma de posesión.
Según las informaciones, el plan deberá contemplar gastos en infraestructuras viales, en ampliar la cobertura de salud, en desarrollo de fuentes y redes de energía alternativa, en renovación y construcción de escuelas, en apoyo a pobres y desempleados, con el propósito de crear en dos años unos tres millones de nuevos empleos y "las bases para una economía que ayude a las familias de ingresos medios".
Los cálculos iniciales sitúan el costo del plan durante dos años en, al menos, 850 000 millones de dólares, lo que provocará en el Congreso una fuerte resistencia de los republicanos y de los 51 representantes demócratas moderados y conservadores conocidos como los "perros azules", todos los cuales se oponen al incremento de los déficits fiscales federales.
Como se puede apreciar, en estas dos áreas que han sido a las que mayor atención ha prestado Obama durante la transición, las perspectivas de cambio se van introduciendo en los viejos moldes. Como también dijo Jesús a sus discípulos, la cuestión es que "echen el vino nuevo en odres nuevos y lo uno y lo otro se conservan juntamente".
* El autor fue jefe de la sección de Intereses de Cuba Estados Unidos de septiembre de 1977 a abril de 1989.
Las guerras culturales: intimando con la historia
Por Eliades Acosta Matos
Tomado de Cubarte/rebelion
Entre los exponentes de un “Museo del Comunismo”, en Praga, una típica matrioshka rusa, nos muestra el lado terrible, escondido bajo su candor campesino al mostrar unos dientes afilados, y el gesto agresivo que antecede al ataque. Un osito Misha, la mascota de las Olimpiadas de Moscú 80, nos mira bonachonamente, pero, a diferencia del que siempre conocimos, porta un AK-47 y tiene el pecho cruzado por una cinta de balas. A los carteles de propaganda de la era soviética se les mantiene su estética de realismo socialista, pero se les cambia el texto de los mensajes. De esta manera, un servicial empleado de una tienda estatal nos hace un gesto de bienvenida mientras nos informa que “en nuestra tienda aceptamos dinero efectivo, tarjetas de crédito y sobornos”. Un joven obrero con paisaje de edificios en construcción de fondo, nos revela la manera en que se trabaja en el socialismo: “se empieza con retraso, se termina antes de tiempo y los recesos parea almorzar son interminables”.
Así, de manera “didáctica”, usando contra el enemigo su propia estética vaciada antes de contenido, con liviano humor y parodiando, los promotores de la iniciativa intentan descalificar y ridiculizar hasta reducir a cenizas toda le experiencia socialista europea, especialmente, la de la URSS. A juzgar por los que se no muestra, sobre todo para los más jóvenes, se trató de una época esperpéntica, esquizofrénica y lúgubre, sin valor humano alguno, sin resultados en ningún campo de la actividad social, sin más sentido que servir de escarnio y arrepentimiento a quienes lucharon por ella o creyeron en sus principios. Pero a quienes hemos visitado, por ejemplo, museos como el del campo de concentración nazi en Buchenwald, nos intrigan estas maneras tan contrapuestas conque la sociedad capitalista posterior a la caída del Muro de Berlín intenta ajustar cuentas con el nazismo y el socialismo, sus enemigos del pasado.
La diferencia entre ambos museos obedece a guiones diferentes de la misma guerra cultural. En el caso del Holocausto, burlarse o negarlo en los países europeos puede atraer sobre el incauto o irreverente, no sólo la repulsa social, sino incluso penalidades. Un hálito trágico, de respeto ante la muerte, de tragedia irrefutable rodea el guión museográfico de Buchenwald y también filmes como “La decisión de Sophie”, “La lista de Schindler”, incluso, la comedia de Begnini “La vida es bella”. La posibilidad de combatir al fascismo mediante el humor, al parecer, se agotó desde “El Gran Dictador”, de Chaplin. Su escena final es inquietante y amarga, nada semejante a los gags y el ligero desenfado inicial: la monstruosidad de lo que ocurría, cegando la vida de millones de seres humanos indefensos, en nombre de una supuesta superioridad racial, terminó por aplastar la sonrisa. Dicho de otra manera: el fascismo resultaba un peligro demasiado serio para subestimarlo con bromas y burlas, había que vencerlo y recordarlo como lo que fue, una era maldita, que jamás debía repetirse.
Pero en Praga todo es al revés, todo es sorna y derroche de ingenio, como si el enemigo socialista no se le debiera tomar en serio, y no se necesitase condenarlo, apenas, escarnecerlo para que los de cabeza calenturienta, esos revolucionarios que nunca se conforman con nada, aprendan de una buena vez que sus intentos no sólo nacen destinado al fracaso, sino que son risibles, nada para ser tomado demasiado en serio. De esta manera exacerbando el sentido del ridículo, una de las ramas más demoledoras usadas en las guerras culturales, desde antaño, se intenta lograr la derrota simbólica final de un enemigo al que aún se teme, al que se sabe vivo, y del que siempre se recela un posible regreso. Tras la risa, aparentemente despreocupada, asoma la mueca de la preocupación, mucho más en los tiempos de crisis que ya baten las puertas del mundo, y especialmente, de las sociedades post-socialistas europeas.
En el museo praguense, para los fines de la contrapropaganda se usan no solo carteles trucados, sino también montajes fotográficos y figuras de cera, como las que muestran a Stalin acariciado y acariciando a dos bellas muchachas, a Carlos Marx en ropa interior cortándose las uñas de los pies, como cualquier terrenal vecino, o a Lenin, de torso desnudo en una sauna. No se trata, por supuesto, de ninguna fórmula para mostrar las facetas terrenales de estos personajes, a veces indebidamente elevados a los altares, sino de una vieja técnica que los creativos chicos de la CIA de los años cincuenta, en el período de la Guerra Fría, denominaron como “asesinato del carácter”. Se trata de la misma filosofía que llevó a inventar fotos trucadas donde se mostraba a Jacobo Arbenz, el presidente guatemalteco derrocado en 1954 por un golpe de Estado, en orgías que nunca tuvieron lugar, las que permitieron enseñar al mundo los teléfonos de oro por los que un derrocado en 1955 presidente Perón, de Argentina, jamás habló, la misma que subyacía en ese enloquecido intento de regar polvos en La Habana , para que Fidel perdiese la barba con la que el pueblo identificaba la lucha revolucionaria.
Y es que las guerras culturales contemporáneas, al menos las que han enfrentado y siguen enfrentando a enemigos políticos e ideológicos como el capitalismo y el socialismo, son, desde fines de la Segunda Guerra Mundial, la constante y no la excepción, y se perfilan como el campo de batalla futuro y decisivo donde se han de dirimir las contradicciones y resolverse los conflictos.
La definición de guerras culturales no se agota al decir que son un tipo de enfrentamiento histórico que tuvo su marea más alta durante los años de la Guerra Fría, ni tampoco al remitirse a un tipo específico de lucha ideológica que escoge como campo de batalla el de las artes y la literatura. En nuestros días, cuando se generan ¨iniciativas¨ como la del Museo del Comunismo de Praga, ellas nos remiten a la lucha de clases y a la contraposición de ideas a partir de cosmovisiones enfrentadas, pero especialmente, a los valores que se atacan o promueven. Es en el terreno de los valores donde se libran las batallas culturales decisivas, pues ellos condicionan directamente las actitudes prácticas de las personas, su indiferencia o activismo, su capacidad de resistencia o rendición, su pertenencia o no a un determinado partido político, su aceptación o rechazo a las políticas de un gobierno, su postura ante la religión y la filosofía.
No sería osado afirmar que, en última instancia, es en la observación de los valores que profesan los individuos, las clases sociales y los pueblos donde se puede medir la eficacia de la propaganda política, de la publicidad comercial, de la educación, de las campañas mediáticas, de la promoción del arte y la literatura. Los valores se adquieren y se pierden, en dependencia no sólo de las condiciones materiales reinantes, sino también debido al esfuerzo organizado que se haga para crearlos, reforzarlos o anularlos. Esta última peculiaridad es la que los hace especialmente atractivos para la labor ideológica de quienes defienden los intereses de las clases sociales en pugna. Por eso las guerras culturales contemporáneas giran a su alrededor.
Se afirma que, en su acepción moderna, el término ¨guerras culturales¨ fue acuñado por James Davison Hunter en 1991, en su libro ¨Culture Wars: The Struggle to Define America¨, en el que se le describe… ¨ como un dramático realineamiento y polarización que ha transformado la cultura y la política estadounidense, a partir de un conjunto de temas candentes como el aborto, el control de armas, la separación de la iglesia y el estado, la homosexualidad y la censura¨.
En un sentido estrecho, que es el que describe la marcha de estos conflictos dentro de los Estados Unidos, según se aprecia en la obra de Hunter, las guerras culturales son ¨una metáfora utilizada para dejar establecido que los enfrentamientos políticos tienen su base en un conjunto de valores conflictivos, especialmente entre los considerados tradicionales o conservadores y aquellos definidos como progresistas o liberales. Este enfrentamiento tuvo su origen en la década de los años 60¨.
En un sentido amplio, el término define ese mismo enfrentamiento de valores conservadores o progresistas en los diferentes países del mundo y en la arena internacional, no necesariamente circunscrito al conjunto de los que se enfrentan en el interior de los Estados Unidos. Aquí, por ejemplo, las guerras culturales pueden expresarse en intentos por debilitar o derrocar, dentro de las estrategias de ¨cambio de régimen¨, a gobiernos que no sean bien vistos por otros, como es el caso de aquellos a los que los Estados Unidos consideran hostiles o inamistosos, especialmente a partir del 2001 cuando comenzó su llamada ¨Guerra contra el Terrorismo¨. También se utiliza para definir las acciones ideológicas, de prensa, y propiamente culturales usadas para inclinar a las poblaciones de naciones ocupadas a asimilar los valores del ocupante, o a naciones y poblaciones locales a anular su resistencia cultural, y por tanto, social, política, económica e ideológica contra los valores y culturas hegemónicas del mundo globalizado.
Como es fácil de apreciar, las guerras culturales forman y formarán parte destacada en las estrategias mundiales de dominación y expansión imperialistas en el Siglo XXI, de hecho su originalidad radica, precisamente, en que son las que mejor expresan, y de manera más concentrada, los cambios sufridos por los mecanismos de penetración, dominación y reconquista del imperialismo en nuestros días, que a su vez reflejan, a fin de cuentas, los cambios experimentados en la profundidad de su sistema productivo y reproductivo. No son las fronteras terrestres, aéreas o marítimas las que deberán ser vulneradas para implantar el dominio universal del capital; no son ejércitos enemigos a los que hay que derrotar en el campo de batalla para izar sobre territorio ocupado las banderas de las metrópolis ni obligar a las naciones vencidas a abrirse a su insaciable sed de mercados y ganancias. Hoy los arrolladores avances en las ciencias, las telecomunicaciones y las tecnologías hacen de la esfera cultural y de la mente de los hombres el campo de batalla definitivo, la última frontera a conquistar, el último reducto enemigo a asaltar.
Como eficaces estrategias para neutralizar, desmovilizar y desmoralizar a sus contrarios, que son todos los hombres y pueblos del planeta, incluyendo al pueblo de los Estados Unidos, las guerras culturales expanden su radio de acción desde tiempos de paz, o mejor dicho, son el preámbulo o la continuación de la guerra por otros medios, a saber, los culturales. Antes de que estalle un conflicto, aseguran que los potenciales enemigos tomen conciencia de su inferioridad ante las fuerzas y la cultura imperial, ante un sistema capaz de engendrar constantemente símbolos a los que vende como universales, modernos, glamorosos, heraldos de la eterna juventud, los cambios novedosos y la felicidad ilimitada. Durante el conflicto, garantizan que la opinión pública internacional se sitúe al lado del agresor imperialista, satanizando a los adversarios de turno, minando sus moral combativa y su capacidad y decisión de resistencia. Después del conflicto se dirigen a borrar la memoria de los crímenes cometidos, de las mentiras empleadas para justificar las agresiones, a imponer su versión de los acontecimientos, a asegurar la docilidad y asimilación cultural de los pueblos vencidos y las naciones ocupadas, a quebrar la resistencia que pueda existir, y a implantar, en los profundo de las conciencias de sus nuevos súbditos sentimientos de resignación, docilidad y acatamiento ante lo inevitable. Es en esta última etapa del proceso donde se mide la eficacia definitiva de estas estrategias.
En última instancia, como bien señala Ken Hincker en su reseña a un libro de James Davison Hunter, las guerras culturales remiten al análisis de dos cuestiones determinantes: al tema de la legitimidad de un sistema social, de un gobierno, de una clase o de un conjunto de creencias, y al asunto de la autoridad moral, y por tanto, del derecho y la razón. En este terreno no basta con vencer, cuando de lo que se trata es de convencer; la victoria no se expresa en el aniquilamiento de las fuerzas y medios del enemigo, ni en arrebatarle su capacidad de iniciativa o resistencia, sino más bien en lograr, sin combatir, su voluntaria rendición y supeditación espiritual. Más que acciones combativas, hablamos aquí de transacciones, de negociaciones culturales donde la astucia y la capacidad para vender un modelo de vida y gobierno, un conjunto de valores y creencias, es lo que se espera de estas nuevas legiones imperiales.
Es posible observar en la arena internacional el mismo choque entre adversarios culturales que originó el término en el interior de los Estados Unidos, pero la diferencia estriba en que conceptos que allí fungen como liberales y progresistas, al ser reputados como universales y de obligatorio acatamiento por el resto de los pueblos y culturas del planeta, pueden jugar un rol diferente, incluso, reaccionario y conservador, si son convertidos en dogmas en manos de las fuerzas imperialistas. La cultura y el pensamiento único que se pretenden erigir en una especie de religión laica del imperio, al negar el respeto a la diferencia, aún cuando pueda enarbolar conceptos y valores de cierto significado universal, como son, por ejemplo, los de la democracia y los derechos humanos, terminan actuando de manera tiránica, excluyente, reaccionaria, incluso, racista. La relatividad de estos conceptos y su carácter histórico son ignorados por quienes los utilizan como una simple herramienta de domesticación y apaciguamiento, como preparación artillera previa al avance de las fuerzas propias, lo cual complica el escenario de los enfrentamientos culturales contemporáneos, que han dejado de ser, definitivamente, en blanco y negro, si es que alguna vez lo fueron.
El imperialismo, ya se sabe, jamás ha tenido remordimientos teóricos, ni escrúpulos morales o filosóficos a la hora de apropiarse para sus fines, de cualquier concepto o teoría, incluso, de las concepciones reputadas dentro de los Estados Unidos como progresistas o liberales. Es la esquizofrenia de la dominación cultural, fruto de la manipulación de los productos culturales reciclados hasta el infinito en la aspiración de que se conviertan en embajadores benévolos del sistema, no importa si alguna vez surgieron para oponérsele. En ¨Apocalypsis Now¨, el excelente filme de Francis Ford Coppola, se puede observar a jóvenes soldados norteamericanos en Vietnam canturreando canciones antibelicistas de John Lennon o Joan Baez mientras ametrallan desde sus lanchas artilladas o sus flotillas de helicópteros a adversarios civiles y militares. Lo mismo pasa hoy en las calles de Bagdad.
Y es, más o menos, con mayor o menor fortuna, lo que se intenta hacer con las simpáticas y escalofriantes parodias del Mueso del Comunismo de Praga.
Ametrallar sin escrúpulos, para desmoralizar al enemigo, aunque sea con las balas de la sátira. No en vano decía Federico de Prusia que al monarca europeo que más temía no era al zar de Rusia, sino “al rey Voltaire”.
Pero no olvidar que en la batalla de las ideas, las armas culturales no tienen dueños exclusivos, y pueden volverse, incluso, contra sus creadores.
Tomado de Cubarte/rebelion
Entre los exponentes de un “Museo del Comunismo”, en Praga, una típica matrioshka rusa, nos muestra el lado terrible, escondido bajo su candor campesino al mostrar unos dientes afilados, y el gesto agresivo que antecede al ataque. Un osito Misha, la mascota de las Olimpiadas de Moscú 80, nos mira bonachonamente, pero, a diferencia del que siempre conocimos, porta un AK-47 y tiene el pecho cruzado por una cinta de balas. A los carteles de propaganda de la era soviética se les mantiene su estética de realismo socialista, pero se les cambia el texto de los mensajes. De esta manera, un servicial empleado de una tienda estatal nos hace un gesto de bienvenida mientras nos informa que “en nuestra tienda aceptamos dinero efectivo, tarjetas de crédito y sobornos”. Un joven obrero con paisaje de edificios en construcción de fondo, nos revela la manera en que se trabaja en el socialismo: “se empieza con retraso, se termina antes de tiempo y los recesos parea almorzar son interminables”.
Así, de manera “didáctica”, usando contra el enemigo su propia estética vaciada antes de contenido, con liviano humor y parodiando, los promotores de la iniciativa intentan descalificar y ridiculizar hasta reducir a cenizas toda le experiencia socialista europea, especialmente, la de la URSS. A juzgar por los que se no muestra, sobre todo para los más jóvenes, se trató de una época esperpéntica, esquizofrénica y lúgubre, sin valor humano alguno, sin resultados en ningún campo de la actividad social, sin más sentido que servir de escarnio y arrepentimiento a quienes lucharon por ella o creyeron en sus principios. Pero a quienes hemos visitado, por ejemplo, museos como el del campo de concentración nazi en Buchenwald, nos intrigan estas maneras tan contrapuestas conque la sociedad capitalista posterior a la caída del Muro de Berlín intenta ajustar cuentas con el nazismo y el socialismo, sus enemigos del pasado.
La diferencia entre ambos museos obedece a guiones diferentes de la misma guerra cultural. En el caso del Holocausto, burlarse o negarlo en los países europeos puede atraer sobre el incauto o irreverente, no sólo la repulsa social, sino incluso penalidades. Un hálito trágico, de respeto ante la muerte, de tragedia irrefutable rodea el guión museográfico de Buchenwald y también filmes como “La decisión de Sophie”, “La lista de Schindler”, incluso, la comedia de Begnini “La vida es bella”. La posibilidad de combatir al fascismo mediante el humor, al parecer, se agotó desde “El Gran Dictador”, de Chaplin. Su escena final es inquietante y amarga, nada semejante a los gags y el ligero desenfado inicial: la monstruosidad de lo que ocurría, cegando la vida de millones de seres humanos indefensos, en nombre de una supuesta superioridad racial, terminó por aplastar la sonrisa. Dicho de otra manera: el fascismo resultaba un peligro demasiado serio para subestimarlo con bromas y burlas, había que vencerlo y recordarlo como lo que fue, una era maldita, que jamás debía repetirse.
Pero en Praga todo es al revés, todo es sorna y derroche de ingenio, como si el enemigo socialista no se le debiera tomar en serio, y no se necesitase condenarlo, apenas, escarnecerlo para que los de cabeza calenturienta, esos revolucionarios que nunca se conforman con nada, aprendan de una buena vez que sus intentos no sólo nacen destinado al fracaso, sino que son risibles, nada para ser tomado demasiado en serio. De esta manera exacerbando el sentido del ridículo, una de las ramas más demoledoras usadas en las guerras culturales, desde antaño, se intenta lograr la derrota simbólica final de un enemigo al que aún se teme, al que se sabe vivo, y del que siempre se recela un posible regreso. Tras la risa, aparentemente despreocupada, asoma la mueca de la preocupación, mucho más en los tiempos de crisis que ya baten las puertas del mundo, y especialmente, de las sociedades post-socialistas europeas.
En el museo praguense, para los fines de la contrapropaganda se usan no solo carteles trucados, sino también montajes fotográficos y figuras de cera, como las que muestran a Stalin acariciado y acariciando a dos bellas muchachas, a Carlos Marx en ropa interior cortándose las uñas de los pies, como cualquier terrenal vecino, o a Lenin, de torso desnudo en una sauna. No se trata, por supuesto, de ninguna fórmula para mostrar las facetas terrenales de estos personajes, a veces indebidamente elevados a los altares, sino de una vieja técnica que los creativos chicos de la CIA de los años cincuenta, en el período de la Guerra Fría, denominaron como “asesinato del carácter”. Se trata de la misma filosofía que llevó a inventar fotos trucadas donde se mostraba a Jacobo Arbenz, el presidente guatemalteco derrocado en 1954 por un golpe de Estado, en orgías que nunca tuvieron lugar, las que permitieron enseñar al mundo los teléfonos de oro por los que un derrocado en 1955 presidente Perón, de Argentina, jamás habló, la misma que subyacía en ese enloquecido intento de regar polvos en La Habana , para que Fidel perdiese la barba con la que el pueblo identificaba la lucha revolucionaria.
Y es que las guerras culturales contemporáneas, al menos las que han enfrentado y siguen enfrentando a enemigos políticos e ideológicos como el capitalismo y el socialismo, son, desde fines de la Segunda Guerra Mundial, la constante y no la excepción, y se perfilan como el campo de batalla futuro y decisivo donde se han de dirimir las contradicciones y resolverse los conflictos.
La definición de guerras culturales no se agota al decir que son un tipo de enfrentamiento histórico que tuvo su marea más alta durante los años de la Guerra Fría, ni tampoco al remitirse a un tipo específico de lucha ideológica que escoge como campo de batalla el de las artes y la literatura. En nuestros días, cuando se generan ¨iniciativas¨ como la del Museo del Comunismo de Praga, ellas nos remiten a la lucha de clases y a la contraposición de ideas a partir de cosmovisiones enfrentadas, pero especialmente, a los valores que se atacan o promueven. Es en el terreno de los valores donde se libran las batallas culturales decisivas, pues ellos condicionan directamente las actitudes prácticas de las personas, su indiferencia o activismo, su capacidad de resistencia o rendición, su pertenencia o no a un determinado partido político, su aceptación o rechazo a las políticas de un gobierno, su postura ante la religión y la filosofía.
No sería osado afirmar que, en última instancia, es en la observación de los valores que profesan los individuos, las clases sociales y los pueblos donde se puede medir la eficacia de la propaganda política, de la publicidad comercial, de la educación, de las campañas mediáticas, de la promoción del arte y la literatura. Los valores se adquieren y se pierden, en dependencia no sólo de las condiciones materiales reinantes, sino también debido al esfuerzo organizado que se haga para crearlos, reforzarlos o anularlos. Esta última peculiaridad es la que los hace especialmente atractivos para la labor ideológica de quienes defienden los intereses de las clases sociales en pugna. Por eso las guerras culturales contemporáneas giran a su alrededor.
Se afirma que, en su acepción moderna, el término ¨guerras culturales¨ fue acuñado por James Davison Hunter en 1991, en su libro ¨Culture Wars: The Struggle to Define America¨, en el que se le describe… ¨ como un dramático realineamiento y polarización que ha transformado la cultura y la política estadounidense, a partir de un conjunto de temas candentes como el aborto, el control de armas, la separación de la iglesia y el estado, la homosexualidad y la censura¨.
En un sentido estrecho, que es el que describe la marcha de estos conflictos dentro de los Estados Unidos, según se aprecia en la obra de Hunter, las guerras culturales son ¨una metáfora utilizada para dejar establecido que los enfrentamientos políticos tienen su base en un conjunto de valores conflictivos, especialmente entre los considerados tradicionales o conservadores y aquellos definidos como progresistas o liberales. Este enfrentamiento tuvo su origen en la década de los años 60¨.
En un sentido amplio, el término define ese mismo enfrentamiento de valores conservadores o progresistas en los diferentes países del mundo y en la arena internacional, no necesariamente circunscrito al conjunto de los que se enfrentan en el interior de los Estados Unidos. Aquí, por ejemplo, las guerras culturales pueden expresarse en intentos por debilitar o derrocar, dentro de las estrategias de ¨cambio de régimen¨, a gobiernos que no sean bien vistos por otros, como es el caso de aquellos a los que los Estados Unidos consideran hostiles o inamistosos, especialmente a partir del 2001 cuando comenzó su llamada ¨Guerra contra el Terrorismo¨. También se utiliza para definir las acciones ideológicas, de prensa, y propiamente culturales usadas para inclinar a las poblaciones de naciones ocupadas a asimilar los valores del ocupante, o a naciones y poblaciones locales a anular su resistencia cultural, y por tanto, social, política, económica e ideológica contra los valores y culturas hegemónicas del mundo globalizado.
Como es fácil de apreciar, las guerras culturales forman y formarán parte destacada en las estrategias mundiales de dominación y expansión imperialistas en el Siglo XXI, de hecho su originalidad radica, precisamente, en que son las que mejor expresan, y de manera más concentrada, los cambios sufridos por los mecanismos de penetración, dominación y reconquista del imperialismo en nuestros días, que a su vez reflejan, a fin de cuentas, los cambios experimentados en la profundidad de su sistema productivo y reproductivo. No son las fronteras terrestres, aéreas o marítimas las que deberán ser vulneradas para implantar el dominio universal del capital; no son ejércitos enemigos a los que hay que derrotar en el campo de batalla para izar sobre territorio ocupado las banderas de las metrópolis ni obligar a las naciones vencidas a abrirse a su insaciable sed de mercados y ganancias. Hoy los arrolladores avances en las ciencias, las telecomunicaciones y las tecnologías hacen de la esfera cultural y de la mente de los hombres el campo de batalla definitivo, la última frontera a conquistar, el último reducto enemigo a asaltar.
Como eficaces estrategias para neutralizar, desmovilizar y desmoralizar a sus contrarios, que son todos los hombres y pueblos del planeta, incluyendo al pueblo de los Estados Unidos, las guerras culturales expanden su radio de acción desde tiempos de paz, o mejor dicho, son el preámbulo o la continuación de la guerra por otros medios, a saber, los culturales. Antes de que estalle un conflicto, aseguran que los potenciales enemigos tomen conciencia de su inferioridad ante las fuerzas y la cultura imperial, ante un sistema capaz de engendrar constantemente símbolos a los que vende como universales, modernos, glamorosos, heraldos de la eterna juventud, los cambios novedosos y la felicidad ilimitada. Durante el conflicto, garantizan que la opinión pública internacional se sitúe al lado del agresor imperialista, satanizando a los adversarios de turno, minando sus moral combativa y su capacidad y decisión de resistencia. Después del conflicto se dirigen a borrar la memoria de los crímenes cometidos, de las mentiras empleadas para justificar las agresiones, a imponer su versión de los acontecimientos, a asegurar la docilidad y asimilación cultural de los pueblos vencidos y las naciones ocupadas, a quebrar la resistencia que pueda existir, y a implantar, en los profundo de las conciencias de sus nuevos súbditos sentimientos de resignación, docilidad y acatamiento ante lo inevitable. Es en esta última etapa del proceso donde se mide la eficacia definitiva de estas estrategias.
En última instancia, como bien señala Ken Hincker en su reseña a un libro de James Davison Hunter, las guerras culturales remiten al análisis de dos cuestiones determinantes: al tema de la legitimidad de un sistema social, de un gobierno, de una clase o de un conjunto de creencias, y al asunto de la autoridad moral, y por tanto, del derecho y la razón. En este terreno no basta con vencer, cuando de lo que se trata es de convencer; la victoria no se expresa en el aniquilamiento de las fuerzas y medios del enemigo, ni en arrebatarle su capacidad de iniciativa o resistencia, sino más bien en lograr, sin combatir, su voluntaria rendición y supeditación espiritual. Más que acciones combativas, hablamos aquí de transacciones, de negociaciones culturales donde la astucia y la capacidad para vender un modelo de vida y gobierno, un conjunto de valores y creencias, es lo que se espera de estas nuevas legiones imperiales.
Es posible observar en la arena internacional el mismo choque entre adversarios culturales que originó el término en el interior de los Estados Unidos, pero la diferencia estriba en que conceptos que allí fungen como liberales y progresistas, al ser reputados como universales y de obligatorio acatamiento por el resto de los pueblos y culturas del planeta, pueden jugar un rol diferente, incluso, reaccionario y conservador, si son convertidos en dogmas en manos de las fuerzas imperialistas. La cultura y el pensamiento único que se pretenden erigir en una especie de religión laica del imperio, al negar el respeto a la diferencia, aún cuando pueda enarbolar conceptos y valores de cierto significado universal, como son, por ejemplo, los de la democracia y los derechos humanos, terminan actuando de manera tiránica, excluyente, reaccionaria, incluso, racista. La relatividad de estos conceptos y su carácter histórico son ignorados por quienes los utilizan como una simple herramienta de domesticación y apaciguamiento, como preparación artillera previa al avance de las fuerzas propias, lo cual complica el escenario de los enfrentamientos culturales contemporáneos, que han dejado de ser, definitivamente, en blanco y negro, si es que alguna vez lo fueron.
El imperialismo, ya se sabe, jamás ha tenido remordimientos teóricos, ni escrúpulos morales o filosóficos a la hora de apropiarse para sus fines, de cualquier concepto o teoría, incluso, de las concepciones reputadas dentro de los Estados Unidos como progresistas o liberales. Es la esquizofrenia de la dominación cultural, fruto de la manipulación de los productos culturales reciclados hasta el infinito en la aspiración de que se conviertan en embajadores benévolos del sistema, no importa si alguna vez surgieron para oponérsele. En ¨Apocalypsis Now¨, el excelente filme de Francis Ford Coppola, se puede observar a jóvenes soldados norteamericanos en Vietnam canturreando canciones antibelicistas de John Lennon o Joan Baez mientras ametrallan desde sus lanchas artilladas o sus flotillas de helicópteros a adversarios civiles y militares. Lo mismo pasa hoy en las calles de Bagdad.
Y es, más o menos, con mayor o menor fortuna, lo que se intenta hacer con las simpáticas y escalofriantes parodias del Mueso del Comunismo de Praga.
Ametrallar sin escrúpulos, para desmoralizar al enemigo, aunque sea con las balas de la sátira. No en vano decía Federico de Prusia que al monarca europeo que más temía no era al zar de Rusia, sino “al rey Voltaire”.
Pero no olvidar que en la batalla de las ideas, las armas culturales no tienen dueños exclusivos, y pueden volverse, incluso, contra sus creadores.
Caso de los Cinco a la Corte Suprema:
Saber que existen personas a quienes les importa la justicia y la imparcialidad es fundamental"Por Gloria La Riva
Entrevista con Richard Klugh, uno de los abogados de los Cinco
Tomado de www.cubadebate.cu
La siguiente entrevista con Richard Klugh es muy importante para dar información actualizada a quienes apoyan a Los Cinco Cubanos. Esto incluye la última información sobre la petición que someterá la Defensa a La Corte Suprema de Los Estados Unidos, igualmente importante es la apelación a asociaciones de leyes y otros grupos interesados a presentar escritos breves sobre el caso, pidiendo a la corte escuchar sus opiniones al respecto. Richard Klugh, previo jefe suplente de apelaciones en la oficina Federal de Defensores Públicos de Miami, ha estado en el equipo de la defensa de los Cinco desde que fueron arrestados en 1998.
Pregunta: ¿Puede usted hacer una reseña de la decisión tomada el 4 de junio por el panel de tres jueces del 11no. Circuito de la Corte de Apelaciones, en la apelación de los Cinco Cubanos?
Respuesta: La Corte decidió por 2 a 1 ratificar todas las condenas en el caso. La condena más significativa que se debate es la de Gerardo Hernández por complicidad en el derribo de los aviones de Hermanos al Rescate. La Corte estuvo fuertemente dividida en esta condena. Había tres opiniones diferentes sobre este asunto por parte de los tres jueces. Uno de los jueces [la jueza de Circuito Phyllis Kravitch] pensó que la evidencia estaba completa y totalmente en falta, completamente ausente alguna evidencia de una conspiración de Gerardo Hernández para realizar esta acción.
La segunda opinión [del juez de Circuito Stanley Birch] llegó a la conclusión de que la evidencia era muy limitada, pero dada la norma deferente según la cual la Corte revisa las condenas, el juez dijo que no tenía otra alternativa que confirmar las mismas.
Y la tercera opinión [del juez de Circuito William Pryor] declaró que, según la interpretación gubernamental de lo que Gerardo Hernández pudo haber creído acerca del riesgo de un derribo, si Hermanos al Rescate continuaba la violación de la soberanía nacional cubana, se había llegado al umbral de la ley para hallar suficiente evidencia según la ley sobre conspiración.
El resto de las condenas fueron también confirmadas, nuevamente, basados en esta norma de la revisión que plantea que cualquier opinión sobre la evidencia que favorezca al gobierno es bastante para la Corte para declarar evidencia suficiente de conspiración en este contexto. Es por eso que la Corte sostuvo que aunque no había evidencia de espionaje alguno durante los años que los Cinco estuvieron aquí, la Corte podía aún confirmar una condena por conspiración para cometer espionaje.
La Corte también sostuvo que no podía reconsiderar ninguna parte de la decisión de la Corte en banc [el pleno de la Corte]. La Corte concluyó que no podía revisar la mala conducta significativa y continuada de la fiscalía que los acusados habían planteado en banc.
Además de eso, la Corte también sostuvo que las limitaciones que fueron impuestas a los derechos de la defensa de conocer todas las evidencias –limitaciones que impidieron a los acusados conocer muchas de las cosas que necesitaban para prepararse para el juicio – fueron permitidas mediante un estatuto federal. Nosotros consideramos que el estatuto federal no permite tal limitación a las evidencias.
Otro fallo adicional de notar es que la Corte sostuvo que aunque el Gobierno pudiera haber eliminado intencionalmente presuntos miembros del jurado, por razones basados en la raza, no obstante, bajo su precedente, la Corte no pudo revisar una acción discriminatoria como esa cometida por el gobierno mientras que el gobierno permitió sentar en el jurado algunos miembros de la raza afectada. Nosotros planteamos una fuerte objeción a esta parte de la opinión de la Corte.
Con respecto a la sentencia, la Corte revirtió las sentencias de tres de los Cinco. Confirmó la sentencia de Gerardo Hernández y confirmó la sentencia de René González. La Corte decidió que la corte del distrito no tuvo restricción alguna para imponer sentencia sobre René y así no pudo revertir la sentencia, aunque la jueza le impuso la máxima.
La Corte de Apelaciones revirtió las sentencias a cadena
perpetua de Ramón Labañino y Antonio Guerrero por conspiración para cometer espionaje porque el Tribunal aplicó una directriz excesivamente severa, fallando reconocer que no hubo daño a la seguridad nacional. No se obtuvo ningún material altamente secreto. Finalmente la Corte de Apelaciones sostuvo que el Tribunal erró al sentenciar a Fernando González atribuyéndole un rol principal cuando no existía evidencia de ello.
Estos tres acusados han sido sujetos a volver a recibir nueva sentencia. Los otros dos, Gerardo Hernández y René González, no.
P: ¿Cuál será el próximo paso en el proceso de apelación?
R: El caso está ahora programado para presentarse ante la Corte Suprema de los EEUU. La Corte Suprema aceptó nuestra moción para extender la fecha límite para presentar la petición para writ de certiorari, el 30 de enero del 2009. El Gobierno tendrá dos o tres meses para responder. Entonces nosotros tendremos un breve periodo para replicar. Y la Corte podría decidir, para mayo de 2009, si va a haber audiencia del caso o de una parte del mismo.
Estamos muy contentos de contar con la asistencia del abogado Thomas Goldstein de la firma legal Akin Gump, uno de los más activos y reconocidos prácticos en Corte Suprema. Él estuvo de acuerdo en participar en lo que nosotros creemos que es un caso muy meritorio y fuerte. Él argumentó un caso esta semana frente a la Corte Suprema de los Estados Unidos y otro caso en noviembre, y está programado para otros casos en la Corte Suprema en este mandato.
P: ¿Cuáles son los puntos principales que la defensa planteará en la apelación?
R: Todas las condenas deben ser revisadas basado en la negativa de la Corte del Distrito de otorgar un cambio de la sede, en la mala conducta de la fiscalía, y en la selección impropia y discriminatoria del jurado. Argumentaremos también que la condena de Gerardo Hernández por conspiración para cometer asesinato debía de haber sido revertida, y que su sentencia a cadena perpetua por conspiración para espionaje debe haber sido revocada.
La sede es uno de los aspectos más fundamentales que puede existir bajo la ley americana o, realmente, bajo cualquier sistema legal. No importa cómo está ideado un sistema, si usted tiene un juez o un jurado predispuesto, nada más importa. Si usted tiene un juez o un jurado que está dispuesto a ser influenciado por pasiones y presiones locales, lo que usted tiene es un dictamen acosado y no tiene justicia en ningún sentido.
Nosotros percibimos que este aspecto es tan fundamental para la justa operación del sistema judicial, que será tratado con interés por la Corte. Sentimos lo mismo acerca del resto de los aspectos, el aspecto de la selección del jurado, la condena de Gerardo Hernández por algo con lo que él claramente no tuvo nada que ver, así como también la negativa de reconsiderar su sentencia a cadena perpetua.
P: Con respecto a la errónea condena de Gerardo por conspiración para cometer asesinato, yo recuerdo las tres audiencias de argumentos orales en las que participamos, primero en Miami, y después la segunda y la tercera en Atlanta. En las tres audiencias, Stanley Birch, el juez que presidió el panel, así como también la jueza Phyllis Kravitch, hicieron comentarios desafiando la reclamación de la fiscalía de conspiración por Gerardo. Sin embargo, en la última decisión de la Corte del 4 de junio, Birch votó con el juez William Pryor a favor de la condena, poniendo la votación 2 a 1. ¿Qué pasó?
R: En el panel inicial de tres jueces nosotros percibimos que todos los jueces reconocieron la insuficiencia de la evidencia. En el argumento oral ante el nuevo panel, nosotros percibimos nuevamente que la mayoría reconoció que simplemente no tenía sentido culpar a Gerardo por el derribo de los aviones. En última instancia, aunque la mayoría del panel pudiera creer bien que Gerardo es inocente del delito, la mayoría estaba convencida de que según las interpretaciones previas de la ley federal, la norma del Onceno Circuito para confirmar las condenas puso una barra tan baja para el gobierno en las acusaciones de conspiración que ellos no pudieron revertir la condena.
Responderemos en uno de nuestros argumentos en la Corte Suprema. La mayoría del panel estaba convencida también de que una teoría que a los fiscales les había sido prohibida usar en el juicio podía sin embargo ser considerada en la apelación como una forma para ratificar la condena. Consideramos que es también un error fundamental, en efecto cambiar las reglas en medio del proceso, y no de acuerdo con lo que nosotros creemos que requiere la ley.
P: ¿Y cuál fue esa teoría que la fiscalía había usado?
R: La teoría de la fiscalía según la cual la condena fue ratificada fue la de que Gerardo pudiera ser estimado culpable de conspiración para cometer un delito en la jurisdicción americana, aún si todo lo que él hizo fue apoyar el derecho de un país a defenderse contra una violación hostil e ilegal de su soberanía territorial. Esta teoría, que la Corte del Distrito había rechazado completamente por considerarla fuera del alcance de la ley criminal, fue reactivada en la más reciente decisión del panel. Esto colocó a Gerardo en una posición desventajosa desde el punto de vista del procedimiento. Nosotros creemos que esa teoría no debería incluso estar disponible para el Gobierno. Pero los dos miembros que conformaron la mayoría en junio sostuvieron lo contrario.
P: Usted se refiere a la norma de revisión por el 11no. Circuito de la Corte.
R: En el contexto de una acusación de conspiración para cometer asesinato, nosotros creemos que la norma de las pruebas es mucho más alta que la aplicada en la apelación. Esto es particularmente cierto cuando nosotros estamos tratando con una acción gubernamental – el derribo de los aviones de Hermanos al Rescate – que ha tenido una justificación soberana y legal de principios en términos históricos, y donde Gerardo no tuvo bases para un conocimiento previo de lo que sus agentes superiores o los funcionarios gubernamentales superiores harían en última instancia.
La imposición de responsabilidad sobre Gerardo viola el proceso de muchas maneras, y junto con la sede prejuiciada y los aspectos relacionados de los que hemos hablado, justifica la reversión.
En la opinión convenida de un miembro de la mayoría del panel, el juez reiteró por tercera vez que él cree que el jurado estaba viciado por la sede y la mala conducta. La opinión del juez determinante fue, en efecto, “Nosotros no debemos depender de este (Miami) jurado pero si yo soy forzado a depender del jurado por el precedente del 11no. Circuito, entonces yo no puedo revertir la decisión bajo las normas requeridas.”
Tenemos la esperanza de que si el caso es aceptado en la Corte Suprema, esta situación pueda ser resuelta favorablemente para Gerardo.
P: Hay una serie de asociaciones de derecho y organizaciones de derechos humanos preocupados por el caso de los Cinco Cubanos, que quisieran presentar escritos amicus curiae apoyando el caso. ¿Qué recomienda usted?
R: Es de mucha, mucha ayuda para nosotros tener un apoyo amicus en este momento crítico. Existen muchísimos aspectos fundamentales en este caso que son relevantes para cada persona en este país y para la gente de todo el mundo. El apoyo legal y basado en hechos que los escritos amicus pueden proporcionar es algo que recibimos con beneplácito y buscamos.
P: ¿Cuál es la fecha límite para los amicus? ¿Qué documentos legales pueden revisar los abogados y las organizaciones para la preparación de sus amicus?
R: Uno de los recursos primarios son los documentos de la apelación. Esta es probablemente la forma más simple de revisar el caso. Los escritos de la apelación y las decisiones de la Corte están en el sitio Web de ustedes, Free the Five (Libertad para los Cinco). Con respecto a la fecha límite, nosotros recibiríamos con agrado apoyo amicus antes de presentar la petición certiorari o siete días después de eso.
P: ¿Cuándo tendrá lugar en Miami el proceso de volver a dictar sentencia para Ramón Hernández, Antonio Guerrero y Fernando González? ¿Será después de la apelación a la Corte Suprema?
R: Eso no ha sido decidido aún. Es posible que ocurra antes de que la Corte Suprema haya decidido, pero es más probable que sea después. Eso depende de cómo transcurran los procedimientos, incluso en la Corte Suprema.
P: Ya han pasado más de 10 años y las ruedas de la justicia se están moviendo de forma extremadamente lenta. Gran parte de la tardanza está basada en los tecnicismos legales que usted ha descrito.
R: Esto es claramente duro. Es duro esperar, particularmente si nosotros estamos en lo correcto, como creemos que lo somos. Resulta mucho tiempo.
P: ¿Qué puede suceder legalmente si la Corte Suprema rechaza el writ of certiorari?
R: Los acusados tendrían aún opciones legales, incluyendo un proceso para hacer una moción a revocar las condenas y sentencias en la corte del distrito. Y esto tiene que tener lugar en el plazo de un año después de la decisión de la Corte. Esto requeriría un tipo formalizado de proceso de habeas corpus, llamado una moción para revocar un fallo/una condena. Tiene un tiempo límite de un año. Los límites de tiempo han sido impuestos en casi todos los habeas y los litigios post-condena basados en una ley federal dictada en 1996. Hay otros derechos de habeas subsiguientes, pero la petición inicial de habeas corpus tiene que ser presentada dentro de un año.
P: ¿Eso significa que todos o cualquier aspecto futuro, algún aspecto que quede de la apelación, tiene que ser presentado en ese periodo?
R: Correcto.
P: ¿En qué medida el conocimiento público del caso y el apoyo a los Cinco Cubanos pueden ayudar a obtener su libertad?
R: El apoyo a los Cinco ha sido inflaqueable, pero también ha ido en aumento. Cualquiera que tome su tiempo para echar un vistazo a lo impropio de las acusaciones que están obviamente relacionadas con lo político, puede ver claramente algunos aspectos de este caso que están simplemente reclamando a gritos una revisión. Yo pienso que este es un caso que necesita ser tratado por la Corte Suprema. Esta ha sido mi percepción personal desde el principio. Yo pienso que la Corte Suprema podría establecer una importante norma con respecto a la justicia en los Estados Unidos. Esto ayudaría a la imagen de los EEUU en el mundo así como también mejoraría las relaciones bilaterales.
P: Usted visitó a Fernando González recientemente. ¿Puede contarnos sobre él?
R: Vi a Fernando en julio. Él está muy atento a los aspectos y a los progresos del caso, así como también a las acciones de apoyo por los Cinco. Fernando es de una personalidad fuerte y apacible. Es extremadamente cortés y respetuoso, no solo con los abogados, sino también con los fiscales y el sistema de la corte. Él está realmente agradecido por todo el apoyo que recibe y trata de contestar la correspondencia todo lo más posible. Lo describiría en una sola palabra como un caballero.
P: ¿Qué mensaje le enviaría a las personas de todo el mundo que están involucrados en el apoyo político a los Cinco Cubanos?
R: Mi mensaje sería uno de agradecimiento. Estos problemas legales arrastran consigo un gran número de víctimas entre los acusados, los abogados y sus familias. Saber que existen personas a quienes les importa la justicia y la imparcialidad es algo fundamental y ha sido un gran apoyo en este caso. Aunque nosotros no hemos ganado una parte sustancial de la apelación todavía, cada uno de los Cinco ha sido sustentado por este apoyo.
Nosotros, en el equipo de la defensa, hemos tratado de cumplir con todo lo que hemos dicho acerca del caso y yo creo que lo hemos logrado. El caso es lo que fue desde el principio. Fue procesado en un ambiente local en el cual era menos probable ser visto desapasionadamente, menos probable ser resuelto basado solo en lo que sucediera en la corte. Fueron impuestas sentencias extremadamente largas. Aspectos fundamentales de la ley y la justicia están involucrados y el caso merece atención y preocupación.
Latinoamérica quiere liberarse
La primera Cumbre de América Latina y el Caribe sobre Integración y Desarrollo (CALC), las reuniones del Mercado Común del Sur (MERCOSUR), de la Unión de Naciones Sudamericanas (UNASUR) y del Grupo de Río, así como la visita oficial del presidente cubano Raúl Castro a Brasil, marcaron momentos de buenos augurios para la soñada integración de la región.
De “rotundo éxito diplomático” calificó AFP, el saldo de la visita del presidente cubano Raúl Castro Ruz a Brasil para participar varias cumbres regionales. Sin dejar de tener razón, el titular de la agencia de noticias, no fue del todo preciso pues las jornadas vividas primero en Venezuela y luego en Brasil superaron el marco estrecho de los intersticios de la diplomacia e incluso los dividendos positivos no fueron solo para el Archipiélago caribeño.
Unidad posible
En el balneario de Costa do Sauípe, se vivió un acontecimiento inédito con la primera reunión de los países de América Latina, sin la convocatoria ni la participación de representantes de Estados Unidos o Europa.
Pero nada hubiera servido destacar este aspecto, si la cita no hubieses sobrepasado los límites de la reunión protocolar y la foto colectiva de rigor. En esta ocasión, pudo apreciarse el interés de traducir las palaras en hechos.
Sobre el tintero, por ejemplo, se colocó la propuesta del presidente venezolano Hugo Chávez de crear un sistema financiero propio, el cual establecería un fondo regional para financiar el desarrollo, a través del uso del uno por ciento de las reservas de divisas de América Latina y el Caribe, lo que sumaría unos 500 mil millones de dólares.
Varios analistas señalan que la situación de crisis que vive la economía global podría catalizar la articulación de estrategias con la etiqueta de “Hecho en América Latina” para hacer frente a problemas como la seguridad alimentaria y el calentamiento global.
Dichas afirmaciones solo apuntan a una parte del asunto, pues las intensiones integracionistas vistas en Salvador de Bahía, responden más a las políticas de izquierda predominantes, que a intereses coyunturales. Desde luego los diversos matices e interpretaciones de las rutas a seguir dejan múltiples interrogantes sobre cuál sería en definitiva el esquema de integración que adoptaría Nuestra América.
El ingreso de Venezuela al MERCOSUR, podría, al menos en teoría, materializar acciones comunes de dicho bloque con la naciente Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA). No obstante decirlo es más fácil que hacerlo, pues el ADN de ambos esquemas de integración difiere en muchos aspectos. Mientras MERCOSUR acentúa el componente comercial y arancelario, el ALBA promueve iniciativas de desarrollo que respeten las asimetrías de sus miembros.
Continúa siendo una incógnita cómo será posible lidiar con la nefasta influencia de los tratados de libre comercio que ya han firmado varias naciones latinoamericanas con EE.UU y Europa, cuyos propósitos van precisamente en sentido inverso al espíritu del convite de Salvador de Bahía.
Aunque con diferentes gradaciones dichos TLC`s tienen un peso importante en la vida económica de varios de los presentes en el balneario de la costa atlántico brasileña. Ahí están los casos de México, fuertemente atado al TLCAN, Centroamérica, Perú, Colombia y Chile asidos a sistemas similares. Cada uno de estos convenios bilaterales o no, restan un importante porcentaje de independencia de maniobra a muchos de los presentes en Brasil este diciembre.
Otras sendas de integración como la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) pasaron la primera prueba al abortar la conjura divisionista orquestada por Washington para enfrentar a Venezuela y Ecuador con Colombia; y luego dándole el apoyo al gobierno de Evo Morales ante las maniobras golpistas de la oligarquía boliviana.
UNASUR aún debe consolidar su papel mediador en los conflictos de sus miembros, para acabar de una vez y por todas de firmar la sentencia de muerte de la Organización de Estados Americanos (OEA), la cual, con un innegable sello “Made in USA”, solo sirve para condenar a quienes le interesa a la Casa Blanca y el State Deparment; su alineamiento con la oposición a los sandinistas de Nicaragua en las recientes elecciones municipales, son la más reciente prueba.
Como dijera un comentarista “Es que la OEA como tal es un organismo obsoleto sin razón de existencia desde que quedó ampliado con Cuba el “Grupo de Río”. Para decirlo en una frase: La OEA está muerta y no lo sabe. Falta solo enterrar su cadáver. Manos a la obra, que para luego es tarde”.
A pesar de los escollos, declarados o por venir, el consenso logrado en Brasil podría ser el imprescindible primer paso para el largo camino de la unidad.
Cuba hace trizas el cerco
La mayor parte de los reportes llegado desde el gigante sudamericano resaltaron dos acontecimientos: la condena directa de los asistentes al bloqueo de Estados Unidos contra Cuba y el ingreso de esta última como miembro de pleno derecho en el Grupo de Río.
Del primero sobresalió el lenguaje explícito que de una vez y por todas descalificó a la guerra económica de Washington en el concierto latinoamericano, independientemente de cuán de acuerdo estén o no, con el sistema político y económico existente hoy en Cuba.
Al mismo tiempo la inserción en el Grupo de Río selló su retorno a mecanismos de concertación regionales, por derecho propio y sin súplicas previas. Este es el principal fruto de ser consecuentes con una actitud de respeto al derecho internacional, sin ceder a las “solicitudes” o presiones de ningún tipo. Constituyen además una lección para quienes están permanentemente dispuestos a los “gestos” para ganar espacio y ser incluidos en los selectos grupos de los ricos, autoproclamados “democráticos”.
Al respecto, Raúl precisó en uno de sus discursos los principios que han guiado a la diplomacia cubana después de 1959: “la no injerencia en los asuntos internos de los Estados, el rechazo a la agresión, a la amenaza y al uso de la fuerza, y al empleo de medidas coercitivas unilaterales, con el fin de impedirle a cualquier Estado el ejercicio del derecho a escoger su propio sistema político, económico y social”.
El respecto irrestricto a estos, junto a la solidaridad con los países del Sur, son la base del prestigio de que goza Cuba hoy en la arena internacional. Son los que le permiten hablar sin compromisos en los foros multilaterales, diciendo verdades muchas veces incómodas para los centros de poder del Norte.
Las reuniones de Brasil coronaron un año inolvidable para política exterior cubana, con pasos que podrían avizorar futuras concreciones integracionistas y con golpes contundentes al cerco económico y político de los Estados Unidos.
Censura contra Los Cinco incluye diplomáticos estadounidenses
Ojos ciegos a las injusticias propias
La censura de la verdad sobre cómo Gerardo Hernández, Fernando González, Antonio Guerrero, René González y Ramón Labañino fueron encarcelados en el único país que persigue a los luchadores contra el terrorismo: Estados Unidos, incluye hasta los propios funcionarios del Departamento de Estado
Así lo demostró el cónsul general de Estados Unidos en Estambul, Sharon Wiener, quien calificó como “leyenda” el caso de los cinco antiterroristas cubanos encarcelados en su país desde 1998.
Wiener, respondió con desconcierto a la interrogante hecha por Emre Yetim, alumno de la facultad de Teatro e Interpretación, de la Universidad de Halic (Estambul, Turquía), tras dictar una conferencia en el referido centro de altos estudios.
Según relató Yetim al corresponsal de Prensa Latina en Turquía: “Le pregunté sobre las razones del embargo [Bloqueo] de su país contra Cuba, si era un arma política contra la Revolución y si justificaba el enorme sufrimiento que ello provoca en todo el pueblo cubano” (…) “A continuación le pedí que se pronunciara sobre el irregular y arbitrario proceso judicial seguido contra los cinco héroes cubanos, el continua hostigamiento a sus abogados y familiares, y porqué después de 10 años continúan en prisión”.
Tras la sorpresa, Wiener solo atinó a reconocer no saber nada sobre el caso, diciendo luego que seguramente se “trataba de una leyenda, una especie de mito difundido por organizaciones de izquierdas”.
“Personalmente creo que fue sincera, pienso en ella como una auténtica ignorante, pero lo asombroso es que además se vanagloriara de ello”, comentó más tarde Yetim.
O sea que también la estrategia de censura contra Los Cinco, se extiende, incluso hacia el interior del gobierno de los Estados Unidos, pues el episodio que involucró a su representante diplomático en Estambul, mostró que mientras hacen gala de una agilidad “increíble” para “denunciar” la paja en el ojo ajeno, continúan padeciendo de una ceguera casi innata para encontrar las propias.
La censura de la verdad sobre cómo Gerardo Hernández, Fernando González, Antonio Guerrero, René González y Ramón Labañino fueron encarcelados en el único país que persigue a los luchadores contra el terrorismo: Estados Unidos, incluye hasta los propios funcionarios del Departamento de Estado
Así lo demostró el cónsul general de Estados Unidos en Estambul, Sharon Wiener, quien calificó como “leyenda” el caso de los cinco antiterroristas cubanos encarcelados en su país desde 1998.
Wiener, respondió con desconcierto a la interrogante hecha por Emre Yetim, alumno de la facultad de Teatro e Interpretación, de la Universidad de Halic (Estambul, Turquía), tras dictar una conferencia en el referido centro de altos estudios.
Según relató Yetim al corresponsal de Prensa Latina en Turquía: “Le pregunté sobre las razones del embargo [Bloqueo] de su país contra Cuba, si era un arma política contra la Revolución y si justificaba el enorme sufrimiento que ello provoca en todo el pueblo cubano” (…) “A continuación le pedí que se pronunciara sobre el irregular y arbitrario proceso judicial seguido contra los cinco héroes cubanos, el continua hostigamiento a sus abogados y familiares, y porqué después de 10 años continúan en prisión”.
Tras la sorpresa, Wiener solo atinó a reconocer no saber nada sobre el caso, diciendo luego que seguramente se “trataba de una leyenda, una especie de mito difundido por organizaciones de izquierdas”.
“Personalmente creo que fue sincera, pienso en ella como una auténtica ignorante, pero lo asombroso es que además se vanagloriara de ello”, comentó más tarde Yetim.
O sea que también la estrategia de censura contra Los Cinco, se extiende, incluso hacia el interior del gobierno de los Estados Unidos, pues el episodio que involucró a su representante diplomático en Estambul, mostró que mientras hacen gala de una agilidad “increíble” para “denunciar” la paja en el ojo ajeno, continúan padeciendo de una ceguera casi innata para encontrar las propias.
Salvemos a las tres grandes por ti y por mí
Por: Michael Moore
Tomado de www.cubadebate.cu /(http://www.michaelmoore.com) y traducido por Ramón Vera Herrera
Miércoles 3 de diciembre de 2008-. Amigos: Manejo un automóvil estadunidense. Es un Chrysler. Eso no implica respaldo o aprobación. Es más bien un grito pidiendo piedad. Ahora, en aras de la historia que lleva contándose por décadas y que vuelven a contar decenas de millones de estadunidenses, un tercio de los cuales no quiso recurrir a su país con tal de encontrar un maldito modo de ir a trabajar en algo que no se descomponga, les digo: mi Chrysler tiene cuatro años. Lo compré porque se mueve suave y es confortable. Daimler-Benz era dueño de la compañía en el momento y tuvo la buena gracia de colocar el chasis Chrysler sobre un eje Mercedes, y, caray, que dulce paseo.
Cuando podía arrancar.
Más de una docena de veces en estos años, el carro simplemente se murió. Se le cambiaba la batería, pero ése no era el problema. Mi pá también maneja el mismo modelo. Su carro se le murió muchas veces también. No arrancaba, y nunca había razón.
Hace unas semanas, llevé mi Chrysler a la concesionaria Chrysler de aquí del norte de Michigan –y las últimas reparaciones me costaron mil 400 dólares. A la mañana siguiente, el vehículo no quiso arrancar. Cuando lo pude echar a andar, la luz de alarma del freno se prendió y así estuvo prendiéndose a cada rato. A partir de lo que les cuento, ustedes podrían asumir que me importan un bledo estos ineptos fabricantes de chatarra automotriz con sede en Detroit. Pero sí me importan. Me preocupan los millones cuyas vidas y modos de ganarse la existencia dependen de estas compañías automotrices. Me preocupa la seguridad y la defensa de este país, porque el mundo se está quedando sin petróleo –y cuando éste se agote, la calamidad y el colapso que ocurrirán harán que la actual recesión/depresión parezca una comedia musical.
Me preocupa lo que pueda ocurrirle a las tres grandes porque son más responsables que nadie por la destrucción de nuestra frágil atmósfera y del diario derretimiento de las capas de hielo polar.
El Congreso debe salvar la infraestructura industrial que estas compañías controlan y los empleos que crean. Y debe salvar al mundo, del motor de combustión interna. Esa vasta y enorme red de fabricación podrá redimirse cuando construya transporte masivo y carros híbridos/eléctricos, y la clase de transportación que requerimos en el siglo XXI.
Por eso el Congreso debe lograr esto no otorgándole a GM, Ford y Chrysler los 34 mil millones de dólares que están pidiendo en “préstamos” (hace unos cuantos días querían 25 mil millones; así de estúpidos son: ni siquiera saben qué tanto realmente requieren para cubrir la nómina de este mes). Si ustedes y yo quisiéramos un préstamo del banco en esta forma, no sólo nos sacarían de una oreja, el banco nos pondría en una suerte de lista negra de calificaciones para futuros créditos.
Hace dos semanas, los ejecutivos de las tres grandes fueron emplumados con chapopote ante un comité del Congreso estadunidense que se burló de ellos de modo muy diferente a cuando las cabezas de la industria se presentaron dos meses antes. En ese momento, los políticos se tropezaban unos con otros en sus desmayos de extrema emoción por Wall Street y sus estafadores al estilo Carlo Ponzi* que cocinaron bizantinos modos de apostar con el dinero de otras personas mediante canjes de créditos sin regulación, conocidos en lengua vernácula común como unicornios y hadas.
Pero los muchachos de Detroit venían del Medio Oeste, del (¡yuk!), donde fabricaban cosas reales que los consumidores necesitaban y podían tocar y comprar, y que continuamente reciclaban dinero a la economía (¡qué horror!, produjeron sindicatos que crearon la clase media y me arreglaron los dientes gratis cuando tenía yo 10 años).
Por todo eso quienes encabezan la industria automotriz tuvieron que sentarse en noviembre y ser ridiculizados por viajar a la capital del país. Sí, volaron en los aviones de sus corporaciones, justo como los banqueros y los bandidos de Wall Street hicieron en octubre. Pero, ¡eey!, ¡eso estuvo OK! ¡Son los amos del universo! Nada sino las mejores carrozas para la gran finanza cuando se apresta a saquear el Tesoro de la nación.
Por supuesto los magnates de los automóviles fueron alguna vez los amos que dominaban el mundo. Le pulsaban el botón a todas las otras empresas que servían –el acero, el petróleo, los contratistas del cemento. Hace 55 años, el presidente de GM se sentó en Capitol Hill y abruptamente le dijo al Congreso, “lo que es bueno para General Motors es bueno para el país”. Porque, claro, ustedes vean, en su idea, General Motors era el país.
Qué largo y triste el caer de la gracia que presenciamos el 19 de noviembre cuando los tres ratones ciegos recibieron reglazos en los nudillos y luego los mandaron a casa a redactar un ensayo titulado “Por qué me deberían dar miles de millones de dólares en efectivo a cambio de nada”. También les preguntaron que si podrían trabajar por un dólar al año. ¡Tomen! ¡Qué Congreso tan grandioso y aguerrido tenemos! Miren que pedirle servidumbre por deuda a los (todavía) hombres más poderosos del mundo. Y esto, viniendo de un cuerpo sin columna vertebral que no se ha atrevido a enfrentarse a un desgraciado presidente ni a echar por tierra ninguna de las peticiones de fondos para una guerra que ni ellos ni el público estadunidense respalda. Increíble.
Déjenme expresar lo obvio: cada uno de los dólares que el Congreso les dé a estas tres compañías se irá por el escusado directamente. No hay nada que los equipos de administración de estas tres grandes vayan a hacer para convencer a la gente que salga en tiempos de recesión y compre sus grandes productos de pésima calidad, que además gastan enormidades de gasolina. Olvídenlo. Y así como seguro estoy de que los Leones de Detroit (propiedad de la familia Ford) no van a llegar al Super Bowl –nunca– les garantizo que después de que se quemen los 34 mil millones de dólares, regresarán por otros 34 mil millones el verano que entra.
Entonces, ¿qué hacer? Miembros del Congreso, he aquí lo que les propongo:
1. Transportar estadunidenses es y debería ser una de las más importantes funciones que nuestros gobiernos deberían resolver. Y como estamos ante una masiva crisis económica, energética y ambiental, el nuevo presidente y el Congreso deberían hacer algo parecido a lo que hizo Franklin Roosevelt cuando tuvo que encarar la crisis (y ordenó a la industria automotriz que dejara de producir automóviles y en cambio fabricara tanques y aviones): las tres grandes, de ahora en adelante deben producir sólo carros que no dependan del petróleo y, lo que es más importante, que fabriquen ferrocarriles, autobuses, metros y trenes ligeros (junto con un proyecto público a escala nacional que construya las vías para ellos). Esto no sólo salvará empleos sino que creará millones de nuevos trabajos.
2. Podrían comprar, todos ustedes, las acciones comunes de bolsa de General Motors por menos de 3 mil millones. ¿Por qué tenemos que darle a GM 18 mil millones o 25 mil millones por nada? ¡Con ese dinero compren la compañía! (De todos modos ustedes tendrían que exigir instrumentos colaterales si les conceden un “préstamo” y como sabemos que no podrán cumplir los pagos, al final serán dueños de la compañía. Así que por qué esperar. Compren ahora.
3. Ninguno de nosotros quiere que los funcionarios gubernamentales manejen una compañía de autos, pero hay algunos genios muy listos en transportación a los que podrían contratar. Necesitamos una especie de Plan Marshall que nos haga el cambio a vehículos que no dependan del petróleo y que nos lleve al siglo XXI.
Esta propuesta no es radical ni maneja ciencia de punta. Simplemente necesita de una de las personas más listas que han llegado a la presidencia del país para echarla a andar. Lo que propongo ya ha funcionado antes. El sistema de vías férreas estaba en ruinas en los años 70. El gobierno se lo apropió. Y 10 años más tarde tenía ganancias, así que el gobierno la regresó a una mezcla de participación privada/pública y obtuvo unos 2 mil millones de dólares que ingresaron a las arcas del Tesoro.
Esta propuesta salvará la infraestructura industrial –y millones de empleos. Lo más importante es que creará millones de nuevos empleos. Literalmente nos jalará para sacarnos de la recesión.
Por el contrario, ayer General Motors presentó su propuesta de restructuración al Congreso. Prometieron que si el Congreso les daba 18 mil millones de dólares, a cambio eliminarían unos 20 mil empleos. Están ustedes leyendo bien. Les damos miles de millones de dólares para que saquen a más estadunidenses de sus trabajos. Ésa ha sido su “gran idea” durante los últimos 30 años –correr a miles con tal de proteger sus ganancias. Pero nadie se ha puesto a pensar esta pregunta: Si sacan a todo mundo de sus empleos, ¿quién tendrá dinero para ir y comprar un carro?
Estos idiotas no merecen ni un quinto. Despídanlos a todos y adquieran la industria por el bien de los trabajadores, el país y el planeta. Lo que es bueno para General Motors es bueno para el país. Siempre y cuando quien mande sea el país.
Suyo, Michael Moore.
___________________________
* Inmigrante italiano que en los años 20 ideó fraudes muy rentables con fondos de inversión en Nueva York y cuyo nombre se le da hoy a este tipo de estafas. N del T.
Tomado de www.cubadebate.cu /(http://www.michaelmoore.com) y traducido por Ramón Vera Herrera
Miércoles 3 de diciembre de 2008-. Amigos: Manejo un automóvil estadunidense. Es un Chrysler. Eso no implica respaldo o aprobación. Es más bien un grito pidiendo piedad. Ahora, en aras de la historia que lleva contándose por décadas y que vuelven a contar decenas de millones de estadunidenses, un tercio de los cuales no quiso recurrir a su país con tal de encontrar un maldito modo de ir a trabajar en algo que no se descomponga, les digo: mi Chrysler tiene cuatro años. Lo compré porque se mueve suave y es confortable. Daimler-Benz era dueño de la compañía en el momento y tuvo la buena gracia de colocar el chasis Chrysler sobre un eje Mercedes, y, caray, que dulce paseo.
Cuando podía arrancar.
Más de una docena de veces en estos años, el carro simplemente se murió. Se le cambiaba la batería, pero ése no era el problema. Mi pá también maneja el mismo modelo. Su carro se le murió muchas veces también. No arrancaba, y nunca había razón.
Hace unas semanas, llevé mi Chrysler a la concesionaria Chrysler de aquí del norte de Michigan –y las últimas reparaciones me costaron mil 400 dólares. A la mañana siguiente, el vehículo no quiso arrancar. Cuando lo pude echar a andar, la luz de alarma del freno se prendió y así estuvo prendiéndose a cada rato. A partir de lo que les cuento, ustedes podrían asumir que me importan un bledo estos ineptos fabricantes de chatarra automotriz con sede en Detroit. Pero sí me importan. Me preocupan los millones cuyas vidas y modos de ganarse la existencia dependen de estas compañías automotrices. Me preocupa la seguridad y la defensa de este país, porque el mundo se está quedando sin petróleo –y cuando éste se agote, la calamidad y el colapso que ocurrirán harán que la actual recesión/depresión parezca una comedia musical.
Me preocupa lo que pueda ocurrirle a las tres grandes porque son más responsables que nadie por la destrucción de nuestra frágil atmósfera y del diario derretimiento de las capas de hielo polar.
El Congreso debe salvar la infraestructura industrial que estas compañías controlan y los empleos que crean. Y debe salvar al mundo, del motor de combustión interna. Esa vasta y enorme red de fabricación podrá redimirse cuando construya transporte masivo y carros híbridos/eléctricos, y la clase de transportación que requerimos en el siglo XXI.
Por eso el Congreso debe lograr esto no otorgándole a GM, Ford y Chrysler los 34 mil millones de dólares que están pidiendo en “préstamos” (hace unos cuantos días querían 25 mil millones; así de estúpidos son: ni siquiera saben qué tanto realmente requieren para cubrir la nómina de este mes). Si ustedes y yo quisiéramos un préstamo del banco en esta forma, no sólo nos sacarían de una oreja, el banco nos pondría en una suerte de lista negra de calificaciones para futuros créditos.
Hace dos semanas, los ejecutivos de las tres grandes fueron emplumados con chapopote ante un comité del Congreso estadunidense que se burló de ellos de modo muy diferente a cuando las cabezas de la industria se presentaron dos meses antes. En ese momento, los políticos se tropezaban unos con otros en sus desmayos de extrema emoción por Wall Street y sus estafadores al estilo Carlo Ponzi* que cocinaron bizantinos modos de apostar con el dinero de otras personas mediante canjes de créditos sin regulación, conocidos en lengua vernácula común como unicornios y hadas.
Pero los muchachos de Detroit venían del Medio Oeste, del (¡yuk!), donde fabricaban cosas reales que los consumidores necesitaban y podían tocar y comprar, y que continuamente reciclaban dinero a la economía (¡qué horror!, produjeron sindicatos que crearon la clase media y me arreglaron los dientes gratis cuando tenía yo 10 años).
Por todo eso quienes encabezan la industria automotriz tuvieron que sentarse en noviembre y ser ridiculizados por viajar a la capital del país. Sí, volaron en los aviones de sus corporaciones, justo como los banqueros y los bandidos de Wall Street hicieron en octubre. Pero, ¡eey!, ¡eso estuvo OK! ¡Son los amos del universo! Nada sino las mejores carrozas para la gran finanza cuando se apresta a saquear el Tesoro de la nación.
Por supuesto los magnates de los automóviles fueron alguna vez los amos que dominaban el mundo. Le pulsaban el botón a todas las otras empresas que servían –el acero, el petróleo, los contratistas del cemento. Hace 55 años, el presidente de GM se sentó en Capitol Hill y abruptamente le dijo al Congreso, “lo que es bueno para General Motors es bueno para el país”. Porque, claro, ustedes vean, en su idea, General Motors era el país.
Qué largo y triste el caer de la gracia que presenciamos el 19 de noviembre cuando los tres ratones ciegos recibieron reglazos en los nudillos y luego los mandaron a casa a redactar un ensayo titulado “Por qué me deberían dar miles de millones de dólares en efectivo a cambio de nada”. También les preguntaron que si podrían trabajar por un dólar al año. ¡Tomen! ¡Qué Congreso tan grandioso y aguerrido tenemos! Miren que pedirle servidumbre por deuda a los (todavía) hombres más poderosos del mundo. Y esto, viniendo de un cuerpo sin columna vertebral que no se ha atrevido a enfrentarse a un desgraciado presidente ni a echar por tierra ninguna de las peticiones de fondos para una guerra que ni ellos ni el público estadunidense respalda. Increíble.
Déjenme expresar lo obvio: cada uno de los dólares que el Congreso les dé a estas tres compañías se irá por el escusado directamente. No hay nada que los equipos de administración de estas tres grandes vayan a hacer para convencer a la gente que salga en tiempos de recesión y compre sus grandes productos de pésima calidad, que además gastan enormidades de gasolina. Olvídenlo. Y así como seguro estoy de que los Leones de Detroit (propiedad de la familia Ford) no van a llegar al Super Bowl –nunca– les garantizo que después de que se quemen los 34 mil millones de dólares, regresarán por otros 34 mil millones el verano que entra.
Entonces, ¿qué hacer? Miembros del Congreso, he aquí lo que les propongo:
1. Transportar estadunidenses es y debería ser una de las más importantes funciones que nuestros gobiernos deberían resolver. Y como estamos ante una masiva crisis económica, energética y ambiental, el nuevo presidente y el Congreso deberían hacer algo parecido a lo que hizo Franklin Roosevelt cuando tuvo que encarar la crisis (y ordenó a la industria automotriz que dejara de producir automóviles y en cambio fabricara tanques y aviones): las tres grandes, de ahora en adelante deben producir sólo carros que no dependan del petróleo y, lo que es más importante, que fabriquen ferrocarriles, autobuses, metros y trenes ligeros (junto con un proyecto público a escala nacional que construya las vías para ellos). Esto no sólo salvará empleos sino que creará millones de nuevos trabajos.
2. Podrían comprar, todos ustedes, las acciones comunes de bolsa de General Motors por menos de 3 mil millones. ¿Por qué tenemos que darle a GM 18 mil millones o 25 mil millones por nada? ¡Con ese dinero compren la compañía! (De todos modos ustedes tendrían que exigir instrumentos colaterales si les conceden un “préstamo” y como sabemos que no podrán cumplir los pagos, al final serán dueños de la compañía. Así que por qué esperar. Compren ahora.
3. Ninguno de nosotros quiere que los funcionarios gubernamentales manejen una compañía de autos, pero hay algunos genios muy listos en transportación a los que podrían contratar. Necesitamos una especie de Plan Marshall que nos haga el cambio a vehículos que no dependan del petróleo y que nos lleve al siglo XXI.
Esta propuesta no es radical ni maneja ciencia de punta. Simplemente necesita de una de las personas más listas que han llegado a la presidencia del país para echarla a andar. Lo que propongo ya ha funcionado antes. El sistema de vías férreas estaba en ruinas en los años 70. El gobierno se lo apropió. Y 10 años más tarde tenía ganancias, así que el gobierno la regresó a una mezcla de participación privada/pública y obtuvo unos 2 mil millones de dólares que ingresaron a las arcas del Tesoro.
Esta propuesta salvará la infraestructura industrial –y millones de empleos. Lo más importante es que creará millones de nuevos empleos. Literalmente nos jalará para sacarnos de la recesión.
Por el contrario, ayer General Motors presentó su propuesta de restructuración al Congreso. Prometieron que si el Congreso les daba 18 mil millones de dólares, a cambio eliminarían unos 20 mil empleos. Están ustedes leyendo bien. Les damos miles de millones de dólares para que saquen a más estadunidenses de sus trabajos. Ésa ha sido su “gran idea” durante los últimos 30 años –correr a miles con tal de proteger sus ganancias. Pero nadie se ha puesto a pensar esta pregunta: Si sacan a todo mundo de sus empleos, ¿quién tendrá dinero para ir y comprar un carro?
Estos idiotas no merecen ni un quinto. Despídanlos a todos y adquieran la industria por el bien de los trabajadores, el país y el planeta. Lo que es bueno para General Motors es bueno para el país. Siempre y cuando quien mande sea el país.
Suyo, Michael Moore.
___________________________
* Inmigrante italiano que en los años 20 ideó fraudes muy rentables con fondos de inversión en Nueva York y cuyo nombre se le da hoy a este tipo de estafas. N del T.
Obama
Por: Ignacio Ramonet
Tomado de cubadebate/Le Monde Diplomatique
Cuando el próximo 20 de enero, el nuevo Presidente de Estados Unidos Barack H. Obama tome posesión de su cargo en el Capitolio de Washington, quizá recuerde que ese edificio fue construido por esclavos negros. Y cuando, horas más tarde, se aloje con su familia en la Casa Blanca, probablemente rememore que esa residencia también fue edificada por esclavos.
Él no desciende de esclavos. Ni forma parte de lo que algunos llaman los "negros furiosos" que asustan a los blancos. Si una sola vez, durante la campaña electoral, el candidato demócrata hubiese alzado la voz para denunciar el racismo hacia la minoría de color, al instante hubiese sido acusado de resentido o de rencoroso. Y perdido la elección.
Por eso, su táctica consistió en repetir que la identidad racial no era su bandera, que ser negro no significaba ser el representante de los negros. Ello no le impedirá pensar, en el momento de su toma de posesión, que cuando él nació, en 1961, aún existían leyes racistas en varios estados de su país y que muchos afroamericanos ni siquiera podían ejercer su derecho de voto. Medirá el camino recorrido. Marcado por sangrientas luchas y por líderes de excepción como Malcolm X y Martin Luther King, asesinados ambos por grupos racistas.
La elección de Barack Hussein Obama es también un signo del vitalismo de la sociedad estadounidense. Una demostración de que el "sueño americano" sigue vivo. Que allí casi "todo es posible". Un momento de aire fresco después de ocho años de hedores putrefactos y de prácticas repugnantes de la Administración de Bush. Por eso, prohibir la tortura y cerrar el penal de Guantánamo serán las primeras decisiones del nuevo Presidente.
Su singular biografía, su porte elegante, su oratoria mágica y sus dotes de líder carismático le han convertido en breve tiempo en una estrella política para la opinión pública mundial. Por vez primera, un Presidente de Estados Unidos (todavía sin gobernar) es popular en el mundo árabe-musulmán, en África y en América Latina. Regiones donde, por experiencia histórica, existe una desconfianza bastante generalizada hacia el Tío Sam. Muchos intelectuales críticos, dentro y fuera de Estados Unidos, han celebrado su elección ( léanse por ejemplo, pp. 6 y 7, las opiniones de Howard Zinn, Michael Moore y Tariq Alí). Nelson Mandela, primer Presidente negro de Sudáfrica, en un mensaje de enhorabuena le declaraba: "Estamos convencidos de que usted va a poder finalmente realizar su sueño de convertir a Estados Unidos en un socio verdadero de la comunidad internacional que se consagrará a la paz y a la prosperidad para todos. Confiamos en que luchará usted en todas partes contra los flagelos de la pobreza y de la enfermedad" (1).
Unas esperanzas tan colosales y tan universales no podrán ser sino defraudadas. Por eso, en base a su experiencia de haber bregado con nada menos que diez Presidentes estadounidenses, Fidel Castro ha sugerido calmar los ánimos: "Sería sumamente ingenuo creer que las buenas intenciones de una persona inteligente podrán cambiar lo que siglos de intereses y egoísmo han creado. La historia humana demuestra otra cosa" (2).
Y es que lo más duro para Obama empieza ahora. En primer lugar, porque el inicio de su mandato coincide con el peor colapso económico en un siglo. Los estadounidenses esperan de él y de su equipo que consigan sacar al país del enredo de la crisis (inmobiliaria, bancaria, bursátil) en el que la Administración de Bush lo ha sumido. También le suplican que evite el naufragio industrial de los tres grandes fabricantes de vehículos, Ford, General Motors y Chrysler. Y la pérdida de millones de empleos.
Además, él mismo ha prometido instaurar un seguro médico universal que ansían como agua de mayo los más de 40 millones de ciudadanos desprovistos de cobertura médica. Sin contar el trabajo de Hércules que significará el lanzamiento de un ambicioso "Green New Deal". Un gran plan de desarrollo de nuevas tecnologías verdes para romper la petróleo-dependencia. Y para acelerar un salto hacia la innovación técnica que vuelva obsoleto el uso de energías fósiles. Como cuando, hacia 1880, la electricidad sustituyó al vapor y al carbón.
Todo eso no se hará de la noche a la mañana. Costará muy caro y los beneficios no serán evidentes a corto plazo. Habrá impaciencias en un contexto social duramente afectado e irritado por las crisis. El entusiasmo de hoy podría entonces cambiarse en decepción, frustración y cólera.
Tampoco le será fácil al nuevo Presidente aplicar sus ideas de cambio en la política exterior estadounidense. La era Bush marcó quizá el apogeo de la hegemonía mundial de Estados Unidos. Un poder que ha resultado efímero y en definitiva poco eficaz. Porque las guerras en Irak y Afganistán han puesto de manifiesto que la supremacía militar no se traduce automáticamente en victoria política. Por otra parte, el auge de China y de la India permite deducir que los días de Estados Unidos como primera economía están contados.
O sea, que a Obama le va a tocar gestionar la "nueva decadencia" (3) de su país. Lo cual siempre resulta peligroso. Porque puede encontrarse a la merced de escaladas y sobrepujas. En América Latina las cosas podrían ir rápidamente mejor si Washington aliviara o suprimiera el embargo comercial a Cuba y restableciera una relación constructiva con Venezuela y Bolivia. Aunque no será tan sencillo ( léase, pp.1 y 20, el artículo de Marcos Roitman ).
Pero es en Oriente Próximo donde la situación seguirá siendo muy peligrosa. Y hasta puede empeorar. Por ejemplo, si retira las tropas estadounidenses de Irak, como ha prometido hacerlo, el vencedor de la guerra será objetivamente Irán pues los chiíes, aliados de Teherán, quedarán al mando en Bagdad. ¿Lo aceptará Arabia Saudí, gran enemigo de Irán al que acusa de expansionismo? ¿Lo admitirá Israel, amenazado de aniquilación por Teherán, y donde en febrero próximo se celebran elecciones que podrían ver la victoria del ala más dura de la derecha en torno a Benjamín Netanyahu y sus amigos "halcones"?
¿Qué hará Obama si estos dos Estados se las arreglan para obstaculizar la retirada de Washington?
___________________________________
Notas:
(1) Le Monde , París, 8 de noviembre de 2008.
(2) Fidel Castro, "La reunión de Washington", Granma , La Habana, 14 de noviembre de 2008.
(3) The Financial Times , Londres, 18 de noviembre de 2008
Tomado de cubadebate/Le Monde Diplomatique
Cuando el próximo 20 de enero, el nuevo Presidente de Estados Unidos Barack H. Obama tome posesión de su cargo en el Capitolio de Washington, quizá recuerde que ese edificio fue construido por esclavos negros. Y cuando, horas más tarde, se aloje con su familia en la Casa Blanca, probablemente rememore que esa residencia también fue edificada por esclavos.
Él no desciende de esclavos. Ni forma parte de lo que algunos llaman los "negros furiosos" que asustan a los blancos. Si una sola vez, durante la campaña electoral, el candidato demócrata hubiese alzado la voz para denunciar el racismo hacia la minoría de color, al instante hubiese sido acusado de resentido o de rencoroso. Y perdido la elección.
Por eso, su táctica consistió en repetir que la identidad racial no era su bandera, que ser negro no significaba ser el representante de los negros. Ello no le impedirá pensar, en el momento de su toma de posesión, que cuando él nació, en 1961, aún existían leyes racistas en varios estados de su país y que muchos afroamericanos ni siquiera podían ejercer su derecho de voto. Medirá el camino recorrido. Marcado por sangrientas luchas y por líderes de excepción como Malcolm X y Martin Luther King, asesinados ambos por grupos racistas.
La elección de Barack Hussein Obama es también un signo del vitalismo de la sociedad estadounidense. Una demostración de que el "sueño americano" sigue vivo. Que allí casi "todo es posible". Un momento de aire fresco después de ocho años de hedores putrefactos y de prácticas repugnantes de la Administración de Bush. Por eso, prohibir la tortura y cerrar el penal de Guantánamo serán las primeras decisiones del nuevo Presidente.
Su singular biografía, su porte elegante, su oratoria mágica y sus dotes de líder carismático le han convertido en breve tiempo en una estrella política para la opinión pública mundial. Por vez primera, un Presidente de Estados Unidos (todavía sin gobernar) es popular en el mundo árabe-musulmán, en África y en América Latina. Regiones donde, por experiencia histórica, existe una desconfianza bastante generalizada hacia el Tío Sam. Muchos intelectuales críticos, dentro y fuera de Estados Unidos, han celebrado su elección ( léanse por ejemplo, pp. 6 y 7, las opiniones de Howard Zinn, Michael Moore y Tariq Alí). Nelson Mandela, primer Presidente negro de Sudáfrica, en un mensaje de enhorabuena le declaraba: "Estamos convencidos de que usted va a poder finalmente realizar su sueño de convertir a Estados Unidos en un socio verdadero de la comunidad internacional que se consagrará a la paz y a la prosperidad para todos. Confiamos en que luchará usted en todas partes contra los flagelos de la pobreza y de la enfermedad" (1).
Unas esperanzas tan colosales y tan universales no podrán ser sino defraudadas. Por eso, en base a su experiencia de haber bregado con nada menos que diez Presidentes estadounidenses, Fidel Castro ha sugerido calmar los ánimos: "Sería sumamente ingenuo creer que las buenas intenciones de una persona inteligente podrán cambiar lo que siglos de intereses y egoísmo han creado. La historia humana demuestra otra cosa" (2).
Y es que lo más duro para Obama empieza ahora. En primer lugar, porque el inicio de su mandato coincide con el peor colapso económico en un siglo. Los estadounidenses esperan de él y de su equipo que consigan sacar al país del enredo de la crisis (inmobiliaria, bancaria, bursátil) en el que la Administración de Bush lo ha sumido. También le suplican que evite el naufragio industrial de los tres grandes fabricantes de vehículos, Ford, General Motors y Chrysler. Y la pérdida de millones de empleos.
Además, él mismo ha prometido instaurar un seguro médico universal que ansían como agua de mayo los más de 40 millones de ciudadanos desprovistos de cobertura médica. Sin contar el trabajo de Hércules que significará el lanzamiento de un ambicioso "Green New Deal". Un gran plan de desarrollo de nuevas tecnologías verdes para romper la petróleo-dependencia. Y para acelerar un salto hacia la innovación técnica que vuelva obsoleto el uso de energías fósiles. Como cuando, hacia 1880, la electricidad sustituyó al vapor y al carbón.
Todo eso no se hará de la noche a la mañana. Costará muy caro y los beneficios no serán evidentes a corto plazo. Habrá impaciencias en un contexto social duramente afectado e irritado por las crisis. El entusiasmo de hoy podría entonces cambiarse en decepción, frustración y cólera.
Tampoco le será fácil al nuevo Presidente aplicar sus ideas de cambio en la política exterior estadounidense. La era Bush marcó quizá el apogeo de la hegemonía mundial de Estados Unidos. Un poder que ha resultado efímero y en definitiva poco eficaz. Porque las guerras en Irak y Afganistán han puesto de manifiesto que la supremacía militar no se traduce automáticamente en victoria política. Por otra parte, el auge de China y de la India permite deducir que los días de Estados Unidos como primera economía están contados.
O sea, que a Obama le va a tocar gestionar la "nueva decadencia" (3) de su país. Lo cual siempre resulta peligroso. Porque puede encontrarse a la merced de escaladas y sobrepujas. En América Latina las cosas podrían ir rápidamente mejor si Washington aliviara o suprimiera el embargo comercial a Cuba y restableciera una relación constructiva con Venezuela y Bolivia. Aunque no será tan sencillo ( léase, pp.1 y 20, el artículo de Marcos Roitman ).
Pero es en Oriente Próximo donde la situación seguirá siendo muy peligrosa. Y hasta puede empeorar. Por ejemplo, si retira las tropas estadounidenses de Irak, como ha prometido hacerlo, el vencedor de la guerra será objetivamente Irán pues los chiíes, aliados de Teherán, quedarán al mando en Bagdad. ¿Lo aceptará Arabia Saudí, gran enemigo de Irán al que acusa de expansionismo? ¿Lo admitirá Israel, amenazado de aniquilación por Teherán, y donde en febrero próximo se celebran elecciones que podrían ver la victoria del ala más dura de la derecha en torno a Benjamín Netanyahu y sus amigos "halcones"?
¿Qué hará Obama si estos dos Estados se las arreglan para obstaculizar la retirada de Washington?
___________________________________
Notas:
(1) Le Monde , París, 8 de noviembre de 2008.
(2) Fidel Castro, "La reunión de Washington", Granma , La Habana, 14 de noviembre de 2008.
(3) The Financial Times , Londres, 18 de noviembre de 2008
Cuba-CARICOM: En favor de la cooperación
La celebración de la Tercera Cumbre Cuba-CARICOM este 8 de diciembre viene a coronar un año clave para la relaciones entre la Mayor de las Antillas y dicho bloque regional
Durante el 2008 visitaron La Habana los primeros ministros de Jamaica, San Vicente y las Granadinas y Antigua y Barbudas, así como el Secretario General de la Asociación de Estados del Caribe, en una clara señal de que la región no pasó por alto la elección del General de Ejército Raúl Castro, como presidente de los Consejos de Estado y de Ministros. Ellos entendieron, mucho más rápido que otros, que no sobrevendría el caos en el país, tras la declaración de Fidel de que no aceptaría nuevamente continuar al frente del Estado.
Esta Tercera Cumbre, vuelve a demostrar el gran prestigio de nuestro país en la arena internacional, especialmente entre sus vecinos más cercanos; al tiempo que grafica el buen momento en que se encuentran las relaciones bilaterales.
Acciones que confirman la geografía
Esa capacidad de las naciones integrantes del CARICOM de calar la profundidad de los acontecimientos no es nueva. Ya en los 70 hicieron gala de dicha habilidad cuando rompieron el aislamiento de la Revolución Cubana en el hemisferio.
El 8 de diciembre de 1972 Jamaica, Guyana, Barbados y Trinidad y Tobago establecieron relaciones con Cuba, trazando el camino para lo que sería después la política exterior de la Comunidad del Caribe.
Una determinación de ese tipo solo podía ser fruto de una certeza: la Revolución Cubana estaba consolidada y era preciso adaptarse a las nuevas circunstancias. Al mismo tiempo estableció tres principios básicos en actitud de la Comunidad: independencia, valentía y acción concertada.
Tras un período de enfriamiento de las relaciones en la década de los 80, después de 1992 estos comenzaron a recomponerse. Proceso facilitado, entre otras cosas, por el ascenso a puestos importantes en los gobiernos de sus países de origen, de jóvenes caribeños que habían realizado sus estudios superiores en Cuba.[1]
Esta nueva generación no arrastraba los prejuicios de sus antecesores, precisamente por haber conocido bien de cerca la realidad cubana. Fue en esta etapa cuando también la región dejó de ser un asunto secundario en la política exterior cubana, creándose para ella una estrategia coherente, armónica y concertada.
Varios hechos lo demostraron: En 1995, Cuba se incorpora como Estado fundador de la Asociación de Estados del Caribe. Se consolidan cada vez más las relaciones bilaterales, así como su presencia en el CARICOM. En diciembre de 2002 se celebró en La Habana la primera cumbre bilateral, a la cual le sucedió en julio de 2004 la primera Reunión Ministerial o Encuentro de Cancilleres también en la capital cubana. Luego tendría lugar la II Cumbre de Cuba-CARICOM el 8 de diciembre de 2006 en Barbados.
¿Qué factores los unen?.
Más allá de la historia común y el parentesco cultural, los cuales serían más que suficientes, varias razones llevan a Cuba y el CARICOM a estrechar sus lazos.
Ambos tienen entre sus prioridades continuar demostrando su independencia en materia de política exterior, lo cual se traduce en no aceptar imposiciones y obrar de acuerdo a los intereses del Tercer Mundo.
Al mismo tiempo se habla el mismo idioma en el tratamiento de problemas comunes tales como: el narcotráfico, los desastres naturales, los peligros medioambientales, las fronteras marítimas y las migraciones. Todos responden a un concepto de seguridad nacional ampliada, por cuanto afectan a todos los países de la zona y solo es posible enfrentarlos mediante estrategias conjuntas.
Bajo estos principios se ha establecido activa cooperación Sur-Sur entre el Archipiélago y la región caribeña, verdaderamente paradigmática en las áreas de la educación, la salud, los deportes, la ciencia y la tecnología.[2]
Programas como Operación Milagro, Yo sí Puedo y las facilidades que brinda Cuba para la formación de profesionales, indudablemente han tenido un impacto significativo en la construcción de una imagen positiva de Cuba en el Caribe.
Estos han sido consecuentes con su postura solidaria, reflejada en el voto reiterado contra el bloqueo en la ONU. En el último el representante de Guyana, a nombre del CARICOM, afirmó que el bloqueo no solo afectaba a Cuba, también, dijo, ponía en riesgo el desarrollo de todo el Caribe.
Sin embargo varios hechos ponen en peligro el magnífico clima existente. No puede perderse de vista: La cumbre CARICOM – Estados Unidos efectuada del 19 al 21 de julio de 2007, así como las reuniones del Presidente Bush con algunos jefes de estado del Caribe durante el primer trimestre de 2008 y la reactivación, a partir del 1 de julio de este mismo año, de la IV Flota de la Armada de Estados Unidos.
Cada una de estas acciones indica que el vecino del Norte no ve con buenos ojos la cooperación estrecha de Cuba con el CARICOM y harán todo lo posible por socavarlos, independientemente de que el jefe de la Casa Blanca sea otro. Los intereses imperiales están por encima de cualquier matiz partidista.
Estos, unido a los eventuales efectos que tendrá en la zona la actual crisis económica global, ponen sobre el tapete la urgencia de fortalecer opciones de integración alternativas como la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA) y Petrocaribe, asunto priorizado y no exento de complejidades.
Consientes de las amenazas y apoyados en sus fortalezas Cuba y el CARICOM tiene mucho que ganar en la mediad en que continúen robusteciendo sus lazos de cooperación.
_________________________________________
[1] Desde 1961, Cuba contribuye con la formación de profesionales de países del CARICOM. Casi tres mil profesionales se formaron en el país, de los cuales 815 lo hicieron en Medicina. Otros tres mil 141 estudian en algún curso superior, mil 607 se formarán como médicos.
[2] De acuerdo con los datos ofrecidos por Prensa Latina un total de mil 362 cooperantes cubanos prestan servicio en países caribeños. El 81 por ciento de los estos pertenecen al sector de la salud y han realizado más de 17 millones de consultas, 221 mil intervenciones quirúrgicas, atendido 118 mil partos y salvado 321 mil vidas. Por otra parte más de 48 mil caribeños se beneficiaron ya con la Operación Milagro que, mediante intervenciones quirúrgicas gratuitas, que preserva o devuelve la visión a pacientes de pocos recursos.
Durante el 2008 visitaron La Habana los primeros ministros de Jamaica, San Vicente y las Granadinas y Antigua y Barbudas, así como el Secretario General de la Asociación de Estados del Caribe, en una clara señal de que la región no pasó por alto la elección del General de Ejército Raúl Castro, como presidente de los Consejos de Estado y de Ministros. Ellos entendieron, mucho más rápido que otros, que no sobrevendría el caos en el país, tras la declaración de Fidel de que no aceptaría nuevamente continuar al frente del Estado.
Esta Tercera Cumbre, vuelve a demostrar el gran prestigio de nuestro país en la arena internacional, especialmente entre sus vecinos más cercanos; al tiempo que grafica el buen momento en que se encuentran las relaciones bilaterales.
Acciones que confirman la geografía
Esa capacidad de las naciones integrantes del CARICOM de calar la profundidad de los acontecimientos no es nueva. Ya en los 70 hicieron gala de dicha habilidad cuando rompieron el aislamiento de la Revolución Cubana en el hemisferio.
El 8 de diciembre de 1972 Jamaica, Guyana, Barbados y Trinidad y Tobago establecieron relaciones con Cuba, trazando el camino para lo que sería después la política exterior de la Comunidad del Caribe.
Una determinación de ese tipo solo podía ser fruto de una certeza: la Revolución Cubana estaba consolidada y era preciso adaptarse a las nuevas circunstancias. Al mismo tiempo estableció tres principios básicos en actitud de la Comunidad: independencia, valentía y acción concertada.
Tras un período de enfriamiento de las relaciones en la década de los 80, después de 1992 estos comenzaron a recomponerse. Proceso facilitado, entre otras cosas, por el ascenso a puestos importantes en los gobiernos de sus países de origen, de jóvenes caribeños que habían realizado sus estudios superiores en Cuba.[1]
Esta nueva generación no arrastraba los prejuicios de sus antecesores, precisamente por haber conocido bien de cerca la realidad cubana. Fue en esta etapa cuando también la región dejó de ser un asunto secundario en la política exterior cubana, creándose para ella una estrategia coherente, armónica y concertada.
Varios hechos lo demostraron: En 1995, Cuba se incorpora como Estado fundador de la Asociación de Estados del Caribe. Se consolidan cada vez más las relaciones bilaterales, así como su presencia en el CARICOM. En diciembre de 2002 se celebró en La Habana la primera cumbre bilateral, a la cual le sucedió en julio de 2004 la primera Reunión Ministerial o Encuentro de Cancilleres también en la capital cubana. Luego tendría lugar la II Cumbre de Cuba-CARICOM el 8 de diciembre de 2006 en Barbados.
¿Qué factores los unen?.
Más allá de la historia común y el parentesco cultural, los cuales serían más que suficientes, varias razones llevan a Cuba y el CARICOM a estrechar sus lazos.
Ambos tienen entre sus prioridades continuar demostrando su independencia en materia de política exterior, lo cual se traduce en no aceptar imposiciones y obrar de acuerdo a los intereses del Tercer Mundo.
Al mismo tiempo se habla el mismo idioma en el tratamiento de problemas comunes tales como: el narcotráfico, los desastres naturales, los peligros medioambientales, las fronteras marítimas y las migraciones. Todos responden a un concepto de seguridad nacional ampliada, por cuanto afectan a todos los países de la zona y solo es posible enfrentarlos mediante estrategias conjuntas.
Bajo estos principios se ha establecido activa cooperación Sur-Sur entre el Archipiélago y la región caribeña, verdaderamente paradigmática en las áreas de la educación, la salud, los deportes, la ciencia y la tecnología.[2]
Programas como Operación Milagro, Yo sí Puedo y las facilidades que brinda Cuba para la formación de profesionales, indudablemente han tenido un impacto significativo en la construcción de una imagen positiva de Cuba en el Caribe.
Estos han sido consecuentes con su postura solidaria, reflejada en el voto reiterado contra el bloqueo en la ONU. En el último el representante de Guyana, a nombre del CARICOM, afirmó que el bloqueo no solo afectaba a Cuba, también, dijo, ponía en riesgo el desarrollo de todo el Caribe.
Sin embargo varios hechos ponen en peligro el magnífico clima existente. No puede perderse de vista: La cumbre CARICOM – Estados Unidos efectuada del 19 al 21 de julio de 2007, así como las reuniones del Presidente Bush con algunos jefes de estado del Caribe durante el primer trimestre de 2008 y la reactivación, a partir del 1 de julio de este mismo año, de la IV Flota de la Armada de Estados Unidos.
Cada una de estas acciones indica que el vecino del Norte no ve con buenos ojos la cooperación estrecha de Cuba con el CARICOM y harán todo lo posible por socavarlos, independientemente de que el jefe de la Casa Blanca sea otro. Los intereses imperiales están por encima de cualquier matiz partidista.
Estos, unido a los eventuales efectos que tendrá en la zona la actual crisis económica global, ponen sobre el tapete la urgencia de fortalecer opciones de integración alternativas como la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA) y Petrocaribe, asunto priorizado y no exento de complejidades.
Consientes de las amenazas y apoyados en sus fortalezas Cuba y el CARICOM tiene mucho que ganar en la mediad en que continúen robusteciendo sus lazos de cooperación.
_________________________________________
[1] Desde 1961, Cuba contribuye con la formación de profesionales de países del CARICOM. Casi tres mil profesionales se formaron en el país, de los cuales 815 lo hicieron en Medicina. Otros tres mil 141 estudian en algún curso superior, mil 607 se formarán como médicos.
[2] De acuerdo con los datos ofrecidos por Prensa Latina un total de mil 362 cooperantes cubanos prestan servicio en países caribeños. El 81 por ciento de los estos pertenecen al sector de la salud y han realizado más de 17 millones de consultas, 221 mil intervenciones quirúrgicas, atendido 118 mil partos y salvado 321 mil vidas. Por otra parte más de 48 mil caribeños se beneficiaron ya con la Operación Milagro que, mediante intervenciones quirúrgicas gratuitas, que preserva o devuelve la visión a pacientes de pocos recursos.
"los derechos soberanos del pueblo cubano no son negociables": Fidel
Navegar contra la marea
Por: Fidel Castro Ruz
Diciembre 4 de 20085 y 28 p.m.
Después del discurso de Obama la tarde del 23 de mayo de este año ante la Fundación Nacional Cubano-Americana, creada por Ronald Reagan, escribí una reflexión titulada La política cínica del imperio, fechada el 25 de ese mes.
En ella, cité sus palabras textuales ante los anexionistas de Miami: "Juntos vamos a buscar la libertad para Cuba; esa es mi palabra; ese es mi compromiso… Es hora de que el dinero estadounidense haga que el pueblo cubano sea menos dependiente del régimen de Castro. Voy a mantener el embargo."
Después de incluir varios razonamientos y ejemplos nada éticos sobre la conducta en general de los Presidentes que precedieron al que resultase electo para ese cargo en las elecciones del 4 de noviembre, escribí textualmente:
"Me veo obligado a varias delicadas preguntas:
"1º ¿Es correcto que el Presidente de Estados Unidos ordene el asesinato de cualquier persona en el mundo, sea cual fuere el pretexto?
"2º ¿Es ético que el Presidente de Estados Unidos ordene torturar a otros seres humanos?
"3º ¿Es el terrorismo de Estado un instrumento que debe utilizar un país tan poderoso como Estados Unidos para que exista la paz en el planeta?
"4º ¿Es buena y honorable una Ley de Ajuste que se aplica como castigo a un solo país, Cuba, para desestabilizarlo, aunque cueste la vida a niños y madres inocentes? Si es buena, ¿por qué no se aplica el derecho automático de residencia a los haitianos, dominicanos y demás países del Caribe, y se hace lo mismo con los mexicanos, centroamericanos y suramericanos, que mueren como moscas en el muro de la frontera mexicana o en aguas del Atlántico y el Pacífico?
"5º ¿Puede Estados Unidos prescindir de los inmigrantes, que cultivan vegetales, frutas, almendras y otras exquisiteces para los norteamericanos? ¿Quién barrería sus calles, prestaría servicios domésticos y realizaría los peores y menos remunerados trabajos?
"6º ¿Son justas las redadas de indocumentados que afectan incluso a niños nacidos en Estados Unidos?
"7º ¿Es moral y justificable el robo de cerebros y la continua extracción de las mejores inteligencias científicas e intelectuales de los países pobres?
"8º Usted afirma que su país advirtió hace tiempo a las potencias europeas que no admitiría intervenciones en el hemisferio, y a la vez reitera la demanda de ese derecho, reclamando al mismo tiempo el de intervenir en cualquier parte del mundo con el apoyo de cientos de bases militares, fuerzas navales, aéreas y espaciales distribuidas en el planeta. Le pregunto: ¿es esa la forma en que Estados Unidos expresa su respeto por la libertad, la democracia y los derechos humanos?
"9º ¿Es justo atacar sorpresiva y preventivamente sesenta o más oscuros rincones del mundo, como los llama Bush, sea cual fuere el pretexto?
"10º ¿Es honorable y cuerdo invertir millones de millones de dólares en el complejo militar-industrial para producir armas que pueden liquidar varias veces la vida en la Tierra?"
Podía haber incluido varias preguntas más.
A pesar de las cáusticas interrogantes, no dejé de ser amable con el candidato afroamericano, en quien veía mucha más capacidad y dominio del arte de la política que en los candidatos adversarios, no solo en el partido opuesto sino también en el seno del suyo.
La pasada semana, el Presidente electo de Estados Unidos, Barak Obama, anunció su Programa de Recuperación Económica.
El lunes, primero de diciembre, presentó el de Seguridad Nacional, y a la vez el de Política Exterior:
"Biden y yo nos complacemos en anunciarles nuestro equipo de Seguridad Nacional… los viejos conflictos no se han resuelto y nuevas potencias que se afirman colocan más presión sobre el sistema internacional. La diseminación de las armas nucleares plantea el peligro de que la tecnología más letal del mundo caiga en manos peligrosas. Nuestra dependencia del petróleo extranjero fortalece a gobiernos autoritarios y pone en peligro a nuestro planeta."
"…nuestro poderío económico tiene que ser capaz de sostener nuestra fuerza militar, nuestra influencia diplomática y nuestro liderazgo global."
"Renovaremos viejas alianzas y forjaremos asociaciones nuevas y duraderas… los valores de los Estados Unidos son lo más grande que este país puede exportar al mundo."
"…el equipo que hemos reunido aquí hoy está especialmente preparado para hacer justamente eso."
"…hombres y mujeres representan a todos esos elementos del poderío de los Estados Unidos... Ellos han prestado servicios como militares y como diplomáticos… comparten mi pragmatismo sobre el uso del poder y mis objetivos acerca del papel de los Estados Unidos como líder del mundo."
"Conozco a Hillary Clinton" ―dice.
No olvido, por mi parte, que fue la rival del Presidente electo, Barack Obama, y esposa del presidente Clinton, que sancionó las leyes extraterritoriales Torricelli y Helms Burton contra Cuba. Durante su lucha por la postulación, ella se comprometió con dichas leyes y con el bloqueo económico. No me quejo, simplemente lo hago constar.
"Me siento orgulloso de que ella sea nuestra próxima Secretaria de Estado" ―prosiguió Obama. "…gozará de respeto en todas las capitales, y evidentemente tendrá la capacidad para hacer avanzar nuestros intereses en todo el mundo. La designación de Hillary es una señal a amigos y enemigos de la seriedad de mi compromiso…"
"En momentos en que enfrentamos una transición sin precedentes en medio de dos guerras, le he pedido a Robert Gates que continúe en el cargo de Secretario de Defensa…
"A nuestro secretario Gates y a nuestro ejército les daré una nueva misión tan pronto asuma el cargo: la responsabilidad de poner fin a la guerra en Iraq mediante una transición exitosa hacia el control iraquí."
Me llama la atención que Gates es republicano y no demócrata; la única persona que ha ocupado los cargos de Secretario de Defensa y Director de la Agencia Central de Inteligencia, que ha estado en uno u otro cargo bajo la dirección de gobiernos de uno u otro partido. Gates, que se sabe popular, declaró que primero se cercioró de que el Presidente electo lo escogía para todo el tiempo que fuese necesario.
Mientras Condoleezza Rice viajaba con instrucciones de Bush a la India y Pakistán para mediar en las tensas relaciones entre ambos países, el Ministro de Defensa de Brasil autorizaba hace dos días a una empresa brasileña a fabricar misiles MAR-1, pero en vez de uno como hasta ahora, cinco de ellos por mes, para vender a Pakistán 100 misiles, por un valor total estimado en 85 millones de euros.
"Estos misiles son acoplados a aviones y diseñados para localizar radares en tierra. Funcionan como una forma de monitorear de forma muy eficaz el espacio y también la superficie" ―afirma textualmente el Ministro en su declaración pública.
Obama, por su parte, continúa imperturbable en su declaración del lunes: "Para seguir adelante, continuaremos haciendo las inversiones necesarias para el fortalecimiento de nuestro ejército y el aumento de nuestras fuerzas terrestres, con el fin de derrotar las amenazas del siglo XXI."
Sobre Janet Napolitano, señaló: "Aporta la experiencia y habilidad ejecutiva que necesitamos en la Secretaría de Seguridad Interior…"
"Janet asume este papel crucial habiendo aprendido las lecciones de los últimos años, algunas de ellas dolorosas, desde el 11 de septiembre hasta el Katrina… Ella comprende, como todos, el peligro de una frontera insegura, y será una líder capaz de reformar un Departamento que crece descontroladamente, sin dejar de proteger a nuestra patria."
Esta conocida figura había sido designada por Clinton Fiscal del Distrito de Arizona en 1993, ascendida a Fiscal General del Estado en 1998; fue postulada por el Partido Demócrata en el 2002 y electa más tarde Gobernadora en ese estado fronterizo, que constituye el sendero de ingreso más transitado por los indocumentados. Fue reelegida como Gobernadora en el 2006.
Sobre Susan Elizabeth Rice, dijo: "Susan sabe que los desafíos globales que enfrentamos exigen instituciones globales que funcionen… necesitamos unas Naciones Unidas más eficaces" ―afirma con desdén― “como órgano de acción colectiva contra el terrorismo y la proliferación, el cambio climático y el genocidio, la pobreza y las enfermedades."
Sobre James Jones, Asesor de Seguridad Nacional, expresó: "Estoy convencido de que el general James Jones está especialmente bien preparado para ser un hábil y enérgico asesor de Seguridad Nacional. Generaciones de Jones han prestado servicios en el campo de batalla, desde las playas de Tarawa en la Segunda Guerra Mundial hasta Foxtrot Ridge en Vietnam. La Medalla de Plata de Jim es parte del orgullo de ese legado… Fue jefe de un pelotón en el combate, Comandante Supremo de las Fuerzas Aliadas en época de guerra" (se refiere a la OTAN y la Guerra del Golfo) "y trabajó por la paz en Medio Oriente."
"Jim está concentrado en las amenazas de hoy y del futuro, pues comprende la conexión entre la energía y la seguridad nacional, y ha trabajado en la primera línea de la inestabilidad global desde Kosovo hasta el norte de Iraq y Afganistán.
"Él me asesorará sobre la forma de utilizar con eficiencia todos los elementos del poderío americano para derrotar las amenazas no convencionales y promover nuestros valores.
"Confío en que este es el equipo que necesitamos para un nuevo comienzo en la Seguridad Nacional de los Estados Unidos."
Con Obama se puede conversar donde lo desee, ya que no somos predicadores de la violencia y de la guerra. Debe recordársele que la teoría de la zanahoria y el garrote no tendrá vigencia en nuestro país.
Ninguna de las frases de su último discurso contiene elementos de respuesta a las preguntas que formulé el pasado 25 de mayo, hace solo seis meses.
No diré ahora que Obama es menos inteligente; por el contrario, está demostrando las facultades que me permitieron ver y comparar su capacidad con las del mediocre adversario John McCain, a quien por pura tradición la sociedad norteamericana estuvo a punto de premiar sus "hazañas". Sin crisis económica, sin televisión y sin Internet, Obama no ganaba las elecciones venciendo al omnipotente racismo. Tampoco, sin los estudios que realizó primero en la Universidad de Columbia, donde se graduó en Ciencias Políticas, y luego en la de Harvard, donde obtuvo el título de Derecho, lo que le permitió convertirse en hombre de la clase modestamente rica con solo varios millones de dólares. No era ciertamente Abraham Lincoln, ni esta época se corresponde con aquella, pues se trata hoy de una sociedad de consumo donde el hábito de ahorrar se ha perdido y el de gastar se ha multiplicado.
Alguien tenía que dar una respuesta serena y sosegada, que debe navegar hoy contra la poderosa marea de las ilusiones que en la opinión pública internacional despertó Obama.
Únicamente me faltan por analizar los últimos cables. Todos traen nuevas noticias que brotan de todas partes. Calculo que solo Estados Unidos gastará en esta crisis económica más de 6 millones de millones en moneda de papel, que solo pueden ser valorados por los demás pueblos del mundo con sudor, hambre, sufrimiento y sangre.
Nuestros principios son los de Baraguá. El imperio debe saber que nuestra Patria puede ser convertida en polvo, pero los derechos soberanos del pueblo cubano no son negociables.
Por: Fidel Castro Ruz
Diciembre 4 de 20085 y 28 p.m.
Después del discurso de Obama la tarde del 23 de mayo de este año ante la Fundación Nacional Cubano-Americana, creada por Ronald Reagan, escribí una reflexión titulada La política cínica del imperio, fechada el 25 de ese mes.
En ella, cité sus palabras textuales ante los anexionistas de Miami: "Juntos vamos a buscar la libertad para Cuba; esa es mi palabra; ese es mi compromiso… Es hora de que el dinero estadounidense haga que el pueblo cubano sea menos dependiente del régimen de Castro. Voy a mantener el embargo."
Después de incluir varios razonamientos y ejemplos nada éticos sobre la conducta en general de los Presidentes que precedieron al que resultase electo para ese cargo en las elecciones del 4 de noviembre, escribí textualmente:
"Me veo obligado a varias delicadas preguntas:
"1º ¿Es correcto que el Presidente de Estados Unidos ordene el asesinato de cualquier persona en el mundo, sea cual fuere el pretexto?
"2º ¿Es ético que el Presidente de Estados Unidos ordene torturar a otros seres humanos?
"3º ¿Es el terrorismo de Estado un instrumento que debe utilizar un país tan poderoso como Estados Unidos para que exista la paz en el planeta?
"4º ¿Es buena y honorable una Ley de Ajuste que se aplica como castigo a un solo país, Cuba, para desestabilizarlo, aunque cueste la vida a niños y madres inocentes? Si es buena, ¿por qué no se aplica el derecho automático de residencia a los haitianos, dominicanos y demás países del Caribe, y se hace lo mismo con los mexicanos, centroamericanos y suramericanos, que mueren como moscas en el muro de la frontera mexicana o en aguas del Atlántico y el Pacífico?
"5º ¿Puede Estados Unidos prescindir de los inmigrantes, que cultivan vegetales, frutas, almendras y otras exquisiteces para los norteamericanos? ¿Quién barrería sus calles, prestaría servicios domésticos y realizaría los peores y menos remunerados trabajos?
"6º ¿Son justas las redadas de indocumentados que afectan incluso a niños nacidos en Estados Unidos?
"7º ¿Es moral y justificable el robo de cerebros y la continua extracción de las mejores inteligencias científicas e intelectuales de los países pobres?
"8º Usted afirma que su país advirtió hace tiempo a las potencias europeas que no admitiría intervenciones en el hemisferio, y a la vez reitera la demanda de ese derecho, reclamando al mismo tiempo el de intervenir en cualquier parte del mundo con el apoyo de cientos de bases militares, fuerzas navales, aéreas y espaciales distribuidas en el planeta. Le pregunto: ¿es esa la forma en que Estados Unidos expresa su respeto por la libertad, la democracia y los derechos humanos?
"9º ¿Es justo atacar sorpresiva y preventivamente sesenta o más oscuros rincones del mundo, como los llama Bush, sea cual fuere el pretexto?
"10º ¿Es honorable y cuerdo invertir millones de millones de dólares en el complejo militar-industrial para producir armas que pueden liquidar varias veces la vida en la Tierra?"
Podía haber incluido varias preguntas más.
A pesar de las cáusticas interrogantes, no dejé de ser amable con el candidato afroamericano, en quien veía mucha más capacidad y dominio del arte de la política que en los candidatos adversarios, no solo en el partido opuesto sino también en el seno del suyo.
La pasada semana, el Presidente electo de Estados Unidos, Barak Obama, anunció su Programa de Recuperación Económica.
El lunes, primero de diciembre, presentó el de Seguridad Nacional, y a la vez el de Política Exterior:
"Biden y yo nos complacemos en anunciarles nuestro equipo de Seguridad Nacional… los viejos conflictos no se han resuelto y nuevas potencias que se afirman colocan más presión sobre el sistema internacional. La diseminación de las armas nucleares plantea el peligro de que la tecnología más letal del mundo caiga en manos peligrosas. Nuestra dependencia del petróleo extranjero fortalece a gobiernos autoritarios y pone en peligro a nuestro planeta."
"…nuestro poderío económico tiene que ser capaz de sostener nuestra fuerza militar, nuestra influencia diplomática y nuestro liderazgo global."
"Renovaremos viejas alianzas y forjaremos asociaciones nuevas y duraderas… los valores de los Estados Unidos son lo más grande que este país puede exportar al mundo."
"…el equipo que hemos reunido aquí hoy está especialmente preparado para hacer justamente eso."
"…hombres y mujeres representan a todos esos elementos del poderío de los Estados Unidos... Ellos han prestado servicios como militares y como diplomáticos… comparten mi pragmatismo sobre el uso del poder y mis objetivos acerca del papel de los Estados Unidos como líder del mundo."
"Conozco a Hillary Clinton" ―dice.
No olvido, por mi parte, que fue la rival del Presidente electo, Barack Obama, y esposa del presidente Clinton, que sancionó las leyes extraterritoriales Torricelli y Helms Burton contra Cuba. Durante su lucha por la postulación, ella se comprometió con dichas leyes y con el bloqueo económico. No me quejo, simplemente lo hago constar.
"Me siento orgulloso de que ella sea nuestra próxima Secretaria de Estado" ―prosiguió Obama. "…gozará de respeto en todas las capitales, y evidentemente tendrá la capacidad para hacer avanzar nuestros intereses en todo el mundo. La designación de Hillary es una señal a amigos y enemigos de la seriedad de mi compromiso…"
"En momentos en que enfrentamos una transición sin precedentes en medio de dos guerras, le he pedido a Robert Gates que continúe en el cargo de Secretario de Defensa…
"A nuestro secretario Gates y a nuestro ejército les daré una nueva misión tan pronto asuma el cargo: la responsabilidad de poner fin a la guerra en Iraq mediante una transición exitosa hacia el control iraquí."
Me llama la atención que Gates es republicano y no demócrata; la única persona que ha ocupado los cargos de Secretario de Defensa y Director de la Agencia Central de Inteligencia, que ha estado en uno u otro cargo bajo la dirección de gobiernos de uno u otro partido. Gates, que se sabe popular, declaró que primero se cercioró de que el Presidente electo lo escogía para todo el tiempo que fuese necesario.
Mientras Condoleezza Rice viajaba con instrucciones de Bush a la India y Pakistán para mediar en las tensas relaciones entre ambos países, el Ministro de Defensa de Brasil autorizaba hace dos días a una empresa brasileña a fabricar misiles MAR-1, pero en vez de uno como hasta ahora, cinco de ellos por mes, para vender a Pakistán 100 misiles, por un valor total estimado en 85 millones de euros.
"Estos misiles son acoplados a aviones y diseñados para localizar radares en tierra. Funcionan como una forma de monitorear de forma muy eficaz el espacio y también la superficie" ―afirma textualmente el Ministro en su declaración pública.
Obama, por su parte, continúa imperturbable en su declaración del lunes: "Para seguir adelante, continuaremos haciendo las inversiones necesarias para el fortalecimiento de nuestro ejército y el aumento de nuestras fuerzas terrestres, con el fin de derrotar las amenazas del siglo XXI."
Sobre Janet Napolitano, señaló: "Aporta la experiencia y habilidad ejecutiva que necesitamos en la Secretaría de Seguridad Interior…"
"Janet asume este papel crucial habiendo aprendido las lecciones de los últimos años, algunas de ellas dolorosas, desde el 11 de septiembre hasta el Katrina… Ella comprende, como todos, el peligro de una frontera insegura, y será una líder capaz de reformar un Departamento que crece descontroladamente, sin dejar de proteger a nuestra patria."
Esta conocida figura había sido designada por Clinton Fiscal del Distrito de Arizona en 1993, ascendida a Fiscal General del Estado en 1998; fue postulada por el Partido Demócrata en el 2002 y electa más tarde Gobernadora en ese estado fronterizo, que constituye el sendero de ingreso más transitado por los indocumentados. Fue reelegida como Gobernadora en el 2006.
Sobre Susan Elizabeth Rice, dijo: "Susan sabe que los desafíos globales que enfrentamos exigen instituciones globales que funcionen… necesitamos unas Naciones Unidas más eficaces" ―afirma con desdén― “como órgano de acción colectiva contra el terrorismo y la proliferación, el cambio climático y el genocidio, la pobreza y las enfermedades."
Sobre James Jones, Asesor de Seguridad Nacional, expresó: "Estoy convencido de que el general James Jones está especialmente bien preparado para ser un hábil y enérgico asesor de Seguridad Nacional. Generaciones de Jones han prestado servicios en el campo de batalla, desde las playas de Tarawa en la Segunda Guerra Mundial hasta Foxtrot Ridge en Vietnam. La Medalla de Plata de Jim es parte del orgullo de ese legado… Fue jefe de un pelotón en el combate, Comandante Supremo de las Fuerzas Aliadas en época de guerra" (se refiere a la OTAN y la Guerra del Golfo) "y trabajó por la paz en Medio Oriente."
"Jim está concentrado en las amenazas de hoy y del futuro, pues comprende la conexión entre la energía y la seguridad nacional, y ha trabajado en la primera línea de la inestabilidad global desde Kosovo hasta el norte de Iraq y Afganistán.
"Él me asesorará sobre la forma de utilizar con eficiencia todos los elementos del poderío americano para derrotar las amenazas no convencionales y promover nuestros valores.
"Confío en que este es el equipo que necesitamos para un nuevo comienzo en la Seguridad Nacional de los Estados Unidos."
Con Obama se puede conversar donde lo desee, ya que no somos predicadores de la violencia y de la guerra. Debe recordársele que la teoría de la zanahoria y el garrote no tendrá vigencia en nuestro país.
Ninguna de las frases de su último discurso contiene elementos de respuesta a las preguntas que formulé el pasado 25 de mayo, hace solo seis meses.
No diré ahora que Obama es menos inteligente; por el contrario, está demostrando las facultades que me permitieron ver y comparar su capacidad con las del mediocre adversario John McCain, a quien por pura tradición la sociedad norteamericana estuvo a punto de premiar sus "hazañas". Sin crisis económica, sin televisión y sin Internet, Obama no ganaba las elecciones venciendo al omnipotente racismo. Tampoco, sin los estudios que realizó primero en la Universidad de Columbia, donde se graduó en Ciencias Políticas, y luego en la de Harvard, donde obtuvo el título de Derecho, lo que le permitió convertirse en hombre de la clase modestamente rica con solo varios millones de dólares. No era ciertamente Abraham Lincoln, ni esta época se corresponde con aquella, pues se trata hoy de una sociedad de consumo donde el hábito de ahorrar se ha perdido y el de gastar se ha multiplicado.
Alguien tenía que dar una respuesta serena y sosegada, que debe navegar hoy contra la poderosa marea de las ilusiones que en la opinión pública internacional despertó Obama.
Únicamente me faltan por analizar los últimos cables. Todos traen nuevas noticias que brotan de todas partes. Calculo que solo Estados Unidos gastará en esta crisis económica más de 6 millones de millones en moneda de papel, que solo pueden ser valorados por los demás pueblos del mundo con sudor, hambre, sufrimiento y sangre.
Nuestros principios son los de Baraguá. El imperio debe saber que nuestra Patria puede ser convertida en polvo, pero los derechos soberanos del pueblo cubano no son negociables.
¿Quo Vadis, Obama?
Por: Ramon Sánchez-Parodi Montoto *
Tomado de www.granma.cubaweb.cu
La transición de George W. Bush a Barack Obama se lleva a cabo en medio de dos fenómenos que la hacen inédita. El país está en guerra (dos, a falta de una) y en medio de una profunda crisis económica que se extiende por el mundo. Talmente parece estar ocurriendo en la unidad de cuidados intensivos de un hospital y el mundo se preocupa porque hoy faltan todavía 53 días para la toma de posesión del nuevo mandatario.
Por eso, la atención al enfrentamiento a la crisis económica constituye la prioridad de Obama en este periodo de transición y seguramente ocupará la mayor parte de su tiempo a partir del próximo 20 de enero. A la economía ha dedicado Obama lo esencial de sus intervenciones públicas desde que fue electo presidente y el único pronunciamiento específico sobre las acciones que se propone tomar cuando se mude para la Casa Blanca.
El 22 de noviembre, en el habitual programa sabatino radial demócrata, Obama pronunció un discurso donde advirtió que "se refuerza el hecho de que estamos ante una crisis de proporciones históricas" y que "se ha estado gestando durante muchos años y probablemente se pondrá peor... ". Anunció que había instruido a su equipo económico para idear "un Plan de Recuperación Económica que significase 2,5 millones de empleos adicionales para el 2011".
El plan tendría visos neokeynesianos. Según Obama, comprendería obras en infraestructura vial y social y de inversiones en fuentes alternativas de generación y ahorro de energía.
Lo primero que Obama anunció formalmente sobre su equipo de gobierno, fue lo que se ha dado en llamar el equipo económico. El principal integrante es Timothy Geithner, nombrado secretario del Tesoro junto con el director del Consejo Eco- nómico Nacional, Lawrence Summers; Peter Orzag será el director de la Oficina de Administración y Presupuesto, cargo que pertenece a la Oficina Ejecutiva del presidente, pero que tiene nivel de gabinete; Christina Romer para presidir el Consejo de Asesores Económicos; y Melody Barnes será la directora del Consejo de Política Doméstica.
Geithner, quien con 47 años de edad es contemporáneo de Obama, desde el 2003 ha sido presidente del banco de la Reserva Federal de New York, centro financiero de Estados Unidos; ha estado directamente involucrado en las decisiones de los últimos dos meses cuyo objetivo frustrado ha sido detener la crisis económica. Tiene larga trayectoria en el sector financiero; trabajó en la Secretaría del Tesoro subordinado a Summers durante las administraciones de Reagan y Bush, y bajo Robert Rubin, el cerebro gris de la política económica de Bill Clinton. Posteriormente trabajó en el Fondo Monetario Internacional y fue activo durante las crisis financieras de Asia, Rusia, México y Brasil en la última década del pasado siglo.
El 26, Obama anunció la creación de una Junta Asesora del presidente para la Recuperación Económica, para analizar y supervisar la gestión económica de su gobierno, encabezada por Paul Volcker, el veterano presidente de la Junta de Reserva Federal (Banco central) durante la administración Carter y con uno de sus asesores en la campaña electoral, Austan Goolsbee, como director del equipo y economista principal. Goolsbee será también uno de los tres miembros del Consejo de Asuntos Económicos.
La otra área a la cual Obama ha dedicado mucha atención es la de política exterior y seguridad nacional. La próxima semana debe ser formalizada la designación de Hillary Clinton como secretaria de Estado, luego de haberse resuelto los potenciales problemas éticos derivados de las actividades filantrópicas, de negocios y de conferencista de su esposo Bill. Obama estuvo de acuerdo con otorgar a Hillary un acceso directo a su persona y la facultad de escoger el equipo que trabajaría con ella. Rahn Enmanuel, designado como jefe del equipo de la Casa Blanca, y John Podestá, el principal copresidente del equipo de transición, ambos con muy estrechos vínculos con el clan Clinton, fueron los más activos en la negociación de la designación. Los discrepantes criterios entre Hillary y Obama sobre la política exterior, que tan presentes estuvieron durante la campaña electoral, han sido aparentemente solucionados.
Obama pidió a Robert Gates, actual secretario de Defensa, permanecer en el cargo y seleccionó al general retirado de la Infantería de Marina, James L. Jones para que fuese su asesor para la seguridad nacional en el equipo de la Casa Blanca.
Quien fuera líder de la mayoría senatorial demócrata, derrotado en la aspiración a reelegirse en el 2004, Thomas Daschle (de South Dakota) fue designado a cargo del Departamento de Salud y Servicios Humanos.
Se considera con grandes posibilidades la designación de la gobernadora de Arizona, Janet Napolitano, para el cargo de secretaria del Departamento de Seguridad del Territorio Nacional. McCain, que tiene su base política en Arizona, ha respaldado esa idea. Napolitano apoyó a Obama desde temprano en la campaña y es conocida por favorecer una reforma del sistema migratorio.
Eric Holder, al frente del Departamento de Justicia (Fiscal General) completa la lista de los hasta ahora mencionados como posibles miembros del gabinete. Holder es amigo de Obama desde el 2004. Durante la administración Clinton fue el primer afroamericano en ocupar el cargo de vicesecretario de Justicia. Dirigió, junto con Carolina Kennedy, el equipo que investigó los candidatos para acompañar a Obama como vicepresidente.
Como forma de contentar a los hispanos, premio de consolación al no ser escogido como secretario de Estado, y por el apoyo brindado a Obama durante la campaña electoral, se considera que Bill Richardson será designado como secretario de Comercio. En todo caso, se espera que uno o dos hispanos sean incluidos en el Gabinete.
En el equipo de la Casa Blanca, a los ya mencionados casos de Enmanuel, Podestá y Jones se suman otras designaciones de personas que en su casi totalidad son muy cercanos a Obama, tales como Valerie Jarret, asesora principal y enlace público, amiga de los Obama desde hace más de 20 años; Gregory Craig, consejero legal, quien trabajó con Bill Clinton; Robert Gibas como secretario de prensa, igual cargo que ocupó en la campaña; Phillip Schirilo (quien trabajó durante 25 años con el senador Thomas Daschle y fue jefe de equipo de la oficina del representante Henry A. Waxman) para atender las relaciones congresionales; Jonathan Favreau, quien desde febrero del 2005 viene siendo responsable de la redacción de los discursos de Obama; y Cecilia Muñoz, dirigente de la organización hispana Consejo Nacional de la raza como directora de Asuntos Intergubernamentales, entre otros.
Las designaciones realizadas hasta ahora confirman que las prioridades de la administración Obama estarán centradas en la economía y la política exterior, y que en ambos casos se ha preocupado en articular grupos que cubren una amplia gama de posiciones, incluyendo liberales y conservadores, demócratas y republicanos. Las declaraciones de Obama sobre el tema económico, único asunto del cual ha hablado con alguna precisión, indican que su política buscará encontrar soluciones sin definirse dentro de las tradicionales normas neoconservadoras, o neoliberales, o favorecedoras del libre mercado que han predominado en un momento u otro de las últimas tres décadas.
Las designaciones para el gabinete, por otra parte, indican la intención de lograr una base de apoyo dentro de los demócratas. Al designar a Hillary Clinton como secretaria de Estado (su más fuerte rival durante la campaña y ahora figura central del otrora poderoso clan Clinton), a Thomas Daschle para Salud y Servicios Humanos, a Eric Holder como el primer Fiscal General afroamericano en la historia del país y a Janet Napolitano en el sensible Departamento de Seguridad del Territorio Nacional, y muy posiblemente a Bill Richardson en Comercio, Obama cubre todas las principales bases demócratas e incorpora a figuras políticas destacadas en el ámbito nacional.
Al pedir a Robert Gates que permanezca como secretario de Defensa, complace a los republicanos y cumple con su planteamiento durante la campaña electoral de hacer una política de seguridad nacional "bipartidista".
Aún quedan muchos cargos por cubrir (más de la mitad de los miembros del primer escalón), así como otros integrantes de la Oficina Ejecutiva del presidente y del equipo de la Casa Blanca, pero lo ya realizado hace pensar que no habrá cambios sustanciales en la línea que lleva a cabo para la formación de su gobierno.
En el Congreso, no hay "transición", pero sí vale la pena destacar que los demócratas abandonaron la idea de "castigar" al senador independiente (pero que actúa dentro de los demócratas), Joseph Lieberman, por haber apoyado a McCain en la campaña electoral presidencial. La razón es no perder el crucial voto de un senador y no "asustar" "a los republicanos. Por otra parte, en la Cámara de Representantes, los demócratas desplazaron, en votación interna de esa agrupación, de la presidencia del poderoso Comité de Energía y Comercio, a John Dingell, de Detroit, Michigan y en su lugar eligió al representante por Los Ángeles, California, Henry A. Waxman, en lo que constituyó una confrontación entre los legisladores que apoyan la industria automotriz y los partidarios de la ecología. La votación final de 137 a 122 indica que la bancada demócrata no tiene una total cohesión en cuanto a la orientación fundamental de su actuación legislativa, ya que en ese comité se verán previamente las principales iniciativas legislativas del gobierno de Obama.
*El autor es especialista en Relaciones Internacionales y fue Jefe de la Sección de Intereses de Cuba en Estados Unidos de septiembre de 1977 a abril de 1989.
Tomado de www.granma.cubaweb.cu
La transición de George W. Bush a Barack Obama se lleva a cabo en medio de dos fenómenos que la hacen inédita. El país está en guerra (dos, a falta de una) y en medio de una profunda crisis económica que se extiende por el mundo. Talmente parece estar ocurriendo en la unidad de cuidados intensivos de un hospital y el mundo se preocupa porque hoy faltan todavía 53 días para la toma de posesión del nuevo mandatario.
Por eso, la atención al enfrentamiento a la crisis económica constituye la prioridad de Obama en este periodo de transición y seguramente ocupará la mayor parte de su tiempo a partir del próximo 20 de enero. A la economía ha dedicado Obama lo esencial de sus intervenciones públicas desde que fue electo presidente y el único pronunciamiento específico sobre las acciones que se propone tomar cuando se mude para la Casa Blanca.
El 22 de noviembre, en el habitual programa sabatino radial demócrata, Obama pronunció un discurso donde advirtió que "se refuerza el hecho de que estamos ante una crisis de proporciones históricas" y que "se ha estado gestando durante muchos años y probablemente se pondrá peor... ". Anunció que había instruido a su equipo económico para idear "un Plan de Recuperación Económica que significase 2,5 millones de empleos adicionales para el 2011".
El plan tendría visos neokeynesianos. Según Obama, comprendería obras en infraestructura vial y social y de inversiones en fuentes alternativas de generación y ahorro de energía.
Lo primero que Obama anunció formalmente sobre su equipo de gobierno, fue lo que se ha dado en llamar el equipo económico. El principal integrante es Timothy Geithner, nombrado secretario del Tesoro junto con el director del Consejo Eco- nómico Nacional, Lawrence Summers; Peter Orzag será el director de la Oficina de Administración y Presupuesto, cargo que pertenece a la Oficina Ejecutiva del presidente, pero que tiene nivel de gabinete; Christina Romer para presidir el Consejo de Asesores Económicos; y Melody Barnes será la directora del Consejo de Política Doméstica.
Geithner, quien con 47 años de edad es contemporáneo de Obama, desde el 2003 ha sido presidente del banco de la Reserva Federal de New York, centro financiero de Estados Unidos; ha estado directamente involucrado en las decisiones de los últimos dos meses cuyo objetivo frustrado ha sido detener la crisis económica. Tiene larga trayectoria en el sector financiero; trabajó en la Secretaría del Tesoro subordinado a Summers durante las administraciones de Reagan y Bush, y bajo Robert Rubin, el cerebro gris de la política económica de Bill Clinton. Posteriormente trabajó en el Fondo Monetario Internacional y fue activo durante las crisis financieras de Asia, Rusia, México y Brasil en la última década del pasado siglo.
El 26, Obama anunció la creación de una Junta Asesora del presidente para la Recuperación Económica, para analizar y supervisar la gestión económica de su gobierno, encabezada por Paul Volcker, el veterano presidente de la Junta de Reserva Federal (Banco central) durante la administración Carter y con uno de sus asesores en la campaña electoral, Austan Goolsbee, como director del equipo y economista principal. Goolsbee será también uno de los tres miembros del Consejo de Asuntos Económicos.
La otra área a la cual Obama ha dedicado mucha atención es la de política exterior y seguridad nacional. La próxima semana debe ser formalizada la designación de Hillary Clinton como secretaria de Estado, luego de haberse resuelto los potenciales problemas éticos derivados de las actividades filantrópicas, de negocios y de conferencista de su esposo Bill. Obama estuvo de acuerdo con otorgar a Hillary un acceso directo a su persona y la facultad de escoger el equipo que trabajaría con ella. Rahn Enmanuel, designado como jefe del equipo de la Casa Blanca, y John Podestá, el principal copresidente del equipo de transición, ambos con muy estrechos vínculos con el clan Clinton, fueron los más activos en la negociación de la designación. Los discrepantes criterios entre Hillary y Obama sobre la política exterior, que tan presentes estuvieron durante la campaña electoral, han sido aparentemente solucionados.
Obama pidió a Robert Gates, actual secretario de Defensa, permanecer en el cargo y seleccionó al general retirado de la Infantería de Marina, James L. Jones para que fuese su asesor para la seguridad nacional en el equipo de la Casa Blanca.
Quien fuera líder de la mayoría senatorial demócrata, derrotado en la aspiración a reelegirse en el 2004, Thomas Daschle (de South Dakota) fue designado a cargo del Departamento de Salud y Servicios Humanos.
Se considera con grandes posibilidades la designación de la gobernadora de Arizona, Janet Napolitano, para el cargo de secretaria del Departamento de Seguridad del Territorio Nacional. McCain, que tiene su base política en Arizona, ha respaldado esa idea. Napolitano apoyó a Obama desde temprano en la campaña y es conocida por favorecer una reforma del sistema migratorio.
Eric Holder, al frente del Departamento de Justicia (Fiscal General) completa la lista de los hasta ahora mencionados como posibles miembros del gabinete. Holder es amigo de Obama desde el 2004. Durante la administración Clinton fue el primer afroamericano en ocupar el cargo de vicesecretario de Justicia. Dirigió, junto con Carolina Kennedy, el equipo que investigó los candidatos para acompañar a Obama como vicepresidente.
Como forma de contentar a los hispanos, premio de consolación al no ser escogido como secretario de Estado, y por el apoyo brindado a Obama durante la campaña electoral, se considera que Bill Richardson será designado como secretario de Comercio. En todo caso, se espera que uno o dos hispanos sean incluidos en el Gabinete.
En el equipo de la Casa Blanca, a los ya mencionados casos de Enmanuel, Podestá y Jones se suman otras designaciones de personas que en su casi totalidad son muy cercanos a Obama, tales como Valerie Jarret, asesora principal y enlace público, amiga de los Obama desde hace más de 20 años; Gregory Craig, consejero legal, quien trabajó con Bill Clinton; Robert Gibas como secretario de prensa, igual cargo que ocupó en la campaña; Phillip Schirilo (quien trabajó durante 25 años con el senador Thomas Daschle y fue jefe de equipo de la oficina del representante Henry A. Waxman) para atender las relaciones congresionales; Jonathan Favreau, quien desde febrero del 2005 viene siendo responsable de la redacción de los discursos de Obama; y Cecilia Muñoz, dirigente de la organización hispana Consejo Nacional de la raza como directora de Asuntos Intergubernamentales, entre otros.
Las designaciones realizadas hasta ahora confirman que las prioridades de la administración Obama estarán centradas en la economía y la política exterior, y que en ambos casos se ha preocupado en articular grupos que cubren una amplia gama de posiciones, incluyendo liberales y conservadores, demócratas y republicanos. Las declaraciones de Obama sobre el tema económico, único asunto del cual ha hablado con alguna precisión, indican que su política buscará encontrar soluciones sin definirse dentro de las tradicionales normas neoconservadoras, o neoliberales, o favorecedoras del libre mercado que han predominado en un momento u otro de las últimas tres décadas.
Las designaciones para el gabinete, por otra parte, indican la intención de lograr una base de apoyo dentro de los demócratas. Al designar a Hillary Clinton como secretaria de Estado (su más fuerte rival durante la campaña y ahora figura central del otrora poderoso clan Clinton), a Thomas Daschle para Salud y Servicios Humanos, a Eric Holder como el primer Fiscal General afroamericano en la historia del país y a Janet Napolitano en el sensible Departamento de Seguridad del Territorio Nacional, y muy posiblemente a Bill Richardson en Comercio, Obama cubre todas las principales bases demócratas e incorpora a figuras políticas destacadas en el ámbito nacional.
Al pedir a Robert Gates que permanezca como secretario de Defensa, complace a los republicanos y cumple con su planteamiento durante la campaña electoral de hacer una política de seguridad nacional "bipartidista".
Aún quedan muchos cargos por cubrir (más de la mitad de los miembros del primer escalón), así como otros integrantes de la Oficina Ejecutiva del presidente y del equipo de la Casa Blanca, pero lo ya realizado hace pensar que no habrá cambios sustanciales en la línea que lleva a cabo para la formación de su gobierno.
En el Congreso, no hay "transición", pero sí vale la pena destacar que los demócratas abandonaron la idea de "castigar" al senador independiente (pero que actúa dentro de los demócratas), Joseph Lieberman, por haber apoyado a McCain en la campaña electoral presidencial. La razón es no perder el crucial voto de un senador y no "asustar" "a los republicanos. Por otra parte, en la Cámara de Representantes, los demócratas desplazaron, en votación interna de esa agrupación, de la presidencia del poderoso Comité de Energía y Comercio, a John Dingell, de Detroit, Michigan y en su lugar eligió al representante por Los Ángeles, California, Henry A. Waxman, en lo que constituyó una confrontación entre los legisladores que apoyan la industria automotriz y los partidarios de la ecología. La votación final de 137 a 122 indica que la bancada demócrata no tiene una total cohesión en cuanto a la orientación fundamental de su actuación legislativa, ya que en ese comité se verán previamente las principales iniciativas legislativas del gobierno de Obama.
*El autor es especialista en Relaciones Internacionales y fue Jefe de la Sección de Intereses de Cuba en Estados Unidos de septiembre de 1977 a abril de 1989.
Entradas
