He matado una 🦋
-
Esta madrugada, los gritos de las niñas lo han despertado.Seis días con
alas. Seis días para convertirse en un minúsculo poblador extraterrestre.
Seis días...
Archive for junio 2009
Honduras: Ni media palabras con los golpistas
Con el transcurso de las horas se generaliza el rechazo internacional al golpe de Estado y dentro del país crece la represión al pueblo hondureño.
A través del e-mail continúo recibiendo las denuncias de los movimientos sociales sobre la represión de que están siendo objeto y la resitencia que ya organizan para oponerse a los golpistas.
No deben cesar las acciones de aislamiento del gobierno espurio.
Con los golpistas ¡ni media palabra como no sea para que se rindan!.
Lea además...
Un error suicida
Por: Fidel Castro Ruz
Zelaya anuncia que volverá a Honduras acompañado de Insulza
El presidente legítimo de Honduras, Manuel Zelaya, anunció este lunes que regresará el jueves a su país para terminar su mandato luego de realizar el viaje a Estados Unidos atendiendo la invitación del presidente de la Asamblea General de Naciones Unidas, Miguel D'Escoto. Viajará acompañado del secretario de la Organización de Estados Americanos (OEA), José Miguel Insulza y una comisión de retorno.
"Voy a cumplir mi mandato de cuatro años, estén ustedes -los golpistas- de acuerdo o no", precisó Zelaya.
Raúl en Managua: En Honduras solo hay un Presidente, Zelaya
El mandatario cubano, Raúl Castro, aseguró hoy que en Honduras solo hay y debe haber un solo presidente, quien debe regresar inmediatamente al desempeño de sus responsabilidades.
Vía Campesina denucia represión y anuncia creación de Frente de Resistencia
Ante EL GOLPE DE ESTADO perpetrado por los militares y grupos poderosos en contra de toda la hondureñidad; comunicamos lo siguiente:
1.- Que se ha organizado el Frente de Resistencia Popular, que en forma cívica y pacífica ha emprendido la lucha para restablecer el orden constitucional y lograr el retorno del Presidente legítimo de Honduras, Manuel Zelaya Rosales.
2.- Que existe plena solidaridad internacional: Estados Unidos, Europa, América Latina, Asia, para que los golpistas entreguen el gobierno usurpado.
3.- Es mentirosa la información de los medios de comunicación al servicio de los golpistas al intentar ocultar la gran manifestación del pueblo de Santa Bárbara, Tegucigalpa, La Ceiba, el Progreso y demás del país a favor de los derechos populares.
4.- Que la población debe saber que cerraron canal 8, canal 36, retiraron del aire las cadenas internacionales CNN en español y Telesur.
5.- Las emisoras nacionales informan sólo lo que le conviene informar a los grupos de poder a y al gobierno golpista usurpador.
Tegucigalpa, 29 de junio del año 2009.
Vea Fotos del Golpe de Estado
VÍDEOS
NO al golpe en Honduras
Continúan manifestaciones en Honduras
Declaración de un manifestante
Represión de los militares golpistas
A través del e-mail continúo recibiendo las denuncias de los movimientos sociales sobre la represión de que están siendo objeto y la resitencia que ya organizan para oponerse a los golpistas.
No deben cesar las acciones de aislamiento del gobierno espurio.
Con los golpistas ¡ni media palabra como no sea para que se rindan!.
Lea además...
Un error suicida
Por: Fidel Castro Ruz
Zelaya anuncia que volverá a Honduras acompañado de Insulza
El presidente legítimo de Honduras, Manuel Zelaya, anunció este lunes que regresará el jueves a su país para terminar su mandato luego de realizar el viaje a Estados Unidos atendiendo la invitación del presidente de la Asamblea General de Naciones Unidas, Miguel D'Escoto. Viajará acompañado del secretario de la Organización de Estados Americanos (OEA), José Miguel Insulza y una comisión de retorno.
"Voy a cumplir mi mandato de cuatro años, estén ustedes -los golpistas- de acuerdo o no", precisó Zelaya.
Raúl en Managua: En Honduras solo hay un Presidente, Zelaya
El mandatario cubano, Raúl Castro, aseguró hoy que en Honduras solo hay y debe haber un solo presidente, quien debe regresar inmediatamente al desempeño de sus responsabilidades.
Vía Campesina denucia represión y anuncia creación de Frente de Resistencia
Ante EL GOLPE DE ESTADO perpetrado por los militares y grupos poderosos en contra de toda la hondureñidad; comunicamos lo siguiente:
1.- Que se ha organizado el Frente de Resistencia Popular, que en forma cívica y pacífica ha emprendido la lucha para restablecer el orden constitucional y lograr el retorno del Presidente legítimo de Honduras, Manuel Zelaya Rosales.
2.- Que existe plena solidaridad internacional: Estados Unidos, Europa, América Latina, Asia, para que los golpistas entreguen el gobierno usurpado.
3.- Es mentirosa la información de los medios de comunicación al servicio de los golpistas al intentar ocultar la gran manifestación del pueblo de Santa Bárbara, Tegucigalpa, La Ceiba, el Progreso y demás del país a favor de los derechos populares.
4.- Que la población debe saber que cerraron canal 8, canal 36, retiraron del aire las cadenas internacionales CNN en español y Telesur.
5.- Las emisoras nacionales informan sólo lo que le conviene informar a los grupos de poder a y al gobierno golpista usurpador.
Tegucigalpa, 29 de junio del año 2009.
Vea Fotos del Golpe de Estado
VÍDEOS
NO al golpe en Honduras
Continúan manifestaciones en Honduras
Declaración de un manifestante
Represión de los militares golpistas
Honduras 2009: lecciones de un Golpe
La oligarquía y su brazo ejecutor, el Ejército entrenado por el imperialismo, no vacilaron en aplastar las leyes e instituciones que afirmaban defender.
La comunidad internacional no puede legitimar con su silencio la legalización del gobierno de facto y la represión al pueblo hondureño.
Medio mundo está condenando el golpe de Estado en Honduras, mientras la otra mitad del orbe no puede creerlo. Estos hechos son otra prueba irrefutable de que las oligarquías y sus protectores imperialistas no conocen los límites cuando ven amenazado su poder.
De una manera espuria y totalmente inconstitucional un presidente electo, bajo los estándares de la “democratidísima” Organización de Estados Americanos (OEA), ha sido sacado de su cargo por la fuerza. No se trata de un representante de la izquierda, sino de José Manuel Zelaya quien llegó a la primera magistratura hondureña como candidato del derechista Partido Liberal.
Contra todos los pronósticos
Sin embargo Zelaya fue gradualmente hablando en términos cada vez más espeluznantes para la oligarquía nacional. Lo que al principio pareció ser una jugada pragmática para conseguir petróleo barato: la adhesión del su país al Petrocaribe impulsado por el presidente venezolano Hugo Chávez. Luego demostró ser el inicio de un cambio hacia posiciones políticas que lo separaron cada vez más de las reglas de su Partido.
Incorporó al país a la Alianza Bolivariana para las Américas (ALBA, estrechó los lazos con Cuba y Venezuela y en la más reciente Reunión de Cancilleres de la OEA, desde su puesto de anfitrión fue un ardiente defensor de derogar la resolución que decretó la expulsión de Cuba de la OEA en 1962.
De esta manera este hombre de cuna rica, estudios en universidades de renombre y fácilmente reconocible por su sombrero tejano, se convirtió en un individuo raro entre sus semejantes. A pesar de sus antecedentes, sus otrora aliados no le perdonaron el más mínimo desliz.
Zelaya ha sido derrocado por solo la posibilidad de que continuara con un programa de gobierno tímidamente popular. Hasta la fecha su perfil se había limitado a hacer un uso más transparente del presupuesto nacional, enfrentarse al tráfico de armas y eliminar los subsidios presupuestales a los partidos políticos tradicionales. A la Iglesia, la partidocracia, los dueños de los medios de comunicación y el empresariado, les pareció demasiado que Zelaya se distanciara ligeramente de los estándares neoliberales por ellos concebidos.
Su “pecado capital” fue convocar a una consulta no vinculante para que los ciudadanos decidieran si deseaban, o no, que en las elecciones generales del 29 de noviembre se colocara una cuarta urna para votar por una convocatoria a una Asamblea Constituyente.
Al imperialismo y sus lacayos: ¡Ni tantito así… nada!
Desde la inmortalidad de sus palabras, el Comandante Ernesto Che Guevara, nos recuerda que el imperialismo aprende más rápido las lecciones que los revolucionarios. Lo que está ocurriendo en Honduras simplemente viene a reafírmalo.
¿Por qué?
Tras su ascenso al poder el Hugo Chávez, convocó a una Asamblea Constituyente y hoy es el líder de una verdadera Revolución en Venezuela. En Bolivia un representante de los pueblos originarios, Evo Morales, tuvo que sortear un sinnúmero de escollos legales, un intento de golpe de Estado cívico y hasta hubo de recurrir a una huelga de hambre, para, primero concretar la Asamblea Constituyente y luego para poner en vigor la nueva Carta Magna.
Ahora a Zelaya lo deponen por, escúchese bien, ¡la probabilidad!, de que le preguntara a su pueblo si quería votar por la convocatoria de una Constituyente.
De esta manera si la oligarquía venezolana subestimó a Chávez, la boliviana no ha podido con Evo, la hondureña aprendió rápido y echó mano a su brazo ejecutor, las fuerzas armadas.
Por eso, cualquier cambio verdaderamente revolucionario en América Latina, deberá pasar por transformar las instituciones armadas.
Este Ejército que acaba de detener y expulsar del país a un presidente al que juró fidelidad ha sido educado en el más rancio conservadurismo. Entrenado bajo los preceptos de la tenebrosa Escuela de las Américas, con toda seguridad está altamente comprometido con la Comunidad de Inteligencia de los Estados Unidos y en especial con la CIA. Es una institución que ayer apoyó la guerra sucia contra Nicaragua, mientras armaba y financiaba a los escuadrones de la muerte que en suelo nacional masacraron a los opositores políticos.
El Golpe de Estado en Honduras, ponen a la OEA y a unos cuantos gobiernos latinoamericanos en el difícil trance de decidir entre: defender los preceptos tan cacareados de la democracia representativa, y aceptar los hechos consumados y plegarse a los intereses económicos y políticos que están detrás de esta vulneración de la institucionalidad.
El cuartelazo igualmente es un reto para que mecanismos multilaterales como la Unión de Naciones Sudamericanas (UNASUR) y el Grupo de Rio, capitalicen la condena internacional al golpe y conducirla hacia un no reconocimiento al gobierno de facto que forzaría a los militares democráticos hondureños, apoyados por el pueblo, a que repongan en su cargo al presidente constitucional del país: José Manuel Zelaya Rosales.
Lea además:
Acusa Chávez a la CIA de propiciar golpe en Honduras
El primer golpe de Estado de Obama
Por Eva Golinger
Crece repudio popular a golpe en Honduras y militares imponen toque de queda
Los sectores golpistas que este domingo sacaron de la presidencia, con el uso de la fuerza, al presidente constitucional Manuel Zelaya decretaron el estado de toque de queda con la intención de frenar la acción popular que exige sea restituido el orden legal del país y el retorno de quien denominan "el presidente de los pobres".
Movimientos Sociales repudian el golpe
(a mi e-mail llegó este llamado Llamado Urgente en solidaridad a las organizaciones de la Vía Campesina y al Pueblo de Honduras
"Con el objetivo de profundizar la democracia y lograr una mayor participación democrática, desde algunos meses las organizaciones sociales de Honduras junto al Presidente Manuel Zelaya Rosales promovieron realizar una encuesta, este 28 de Junio del 2009.
"Con gran sorpresa el dia de hoy a las 05:00 am, las fuerzas armadas ejecutaron un Golpe de Estado al Presidente Zelaya, truncando así, las aspiraciones democráticas de la población que se preparaba para realizar la encuesta popular.
"Al conocerse la noticia las organizaciones sociales de Honduras, incluyendo a las de la Vía Campesina han salido a las calles a repudiar este hecho y exigir el regreso del Presidente Zelaya a sus funciones que la ley le otorga.
"El gobierno del presidente Zelaya se ha caracterizado por defender a los obreros y campesinos, es un defensor de la Alternativa Bolivariana de las Américas (alba) y durante su mandato ha promovido acciones que benefician al campesinado hondureño.
"Creemos que estos hechos son acciones desesperadas de la oligarquía nacional y la derecha recalcitrante por preservar sus intereses del capital y en especial el de las grandes empresas transnacionales, por lo que hace uso de la fuerza militar y de las instituciones del país como el Parlamento, ministerios, prensa neoliberal y otros.
"Ante este repudiable hecho , La Vía Campesina internacional demanda:
1. Reestablecimiento del orden constitucional, sin derramamiento de
sangre
2. Llamamos al Ejercito que no reprima a la población de Honduras
que exige el retorno de la democracia
3. Que se respete la integridad física de los dirigentes sociales, incluyendo a Rafael Alegría dirigente internacional de la Vía Campesina.
4. Exigimos el retorno del Presidente Zelaya a sus funciones en
Honduras.
5. Que las autoridades garantices en pleno ejercicio democrático de la consulta popular, encuesta a cualquier forma de expresión libre.
"Desde la Vía Campesina internacional estaremos pendiente por la suerte de nuestros lideres y organizaciones de la Vía campesina, al igual de lo que pueda ocurrirle al pueblo de Honduras, en estos momentos dificiles.
"Además llamamos a las organizaciones campesinas y otros movimientos sociales a protestar frente a las embajadas de Honduras, y a enviar cartas de rechazo al golpe de estado a las embajadas en cada uno de sus países.
"Solidarizarnos con nuestras organizaciones campesinas en Honduras".
Comité Internacional de Coordinación (CCI) de la Vía Campesina Globalicemos la lucha!! Globalicemos la Esperanza!! Mali, África 28 de Junio del 2009
Otras noticias sobre Honduras (cubadebate.cu)
Materiales Relacionados:
Un gento que no se olvidará
Por Fidel Castro Ruz
Mi encuentro con Zelaya
Por Fidel Castro Ruz
La comunidad internacional no puede legitimar con su silencio la legalización del gobierno de facto y la represión al pueblo hondureño.
Medio mundo está condenando el golpe de Estado en Honduras, mientras la otra mitad del orbe no puede creerlo. Estos hechos son otra prueba irrefutable de que las oligarquías y sus protectores imperialistas no conocen los límites cuando ven amenazado su poder.
De una manera espuria y totalmente inconstitucional un presidente electo, bajo los estándares de la “democratidísima” Organización de Estados Americanos (OEA), ha sido sacado de su cargo por la fuerza. No se trata de un representante de la izquierda, sino de José Manuel Zelaya quien llegó a la primera magistratura hondureña como candidato del derechista Partido Liberal.
Contra todos los pronósticos
Sin embargo Zelaya fue gradualmente hablando en términos cada vez más espeluznantes para la oligarquía nacional. Lo que al principio pareció ser una jugada pragmática para conseguir petróleo barato: la adhesión del su país al Petrocaribe impulsado por el presidente venezolano Hugo Chávez. Luego demostró ser el inicio de un cambio hacia posiciones políticas que lo separaron cada vez más de las reglas de su Partido.
Incorporó al país a la Alianza Bolivariana para las Américas (ALBA, estrechó los lazos con Cuba y Venezuela y en la más reciente Reunión de Cancilleres de la OEA, desde su puesto de anfitrión fue un ardiente defensor de derogar la resolución que decretó la expulsión de Cuba de la OEA en 1962.
De esta manera este hombre de cuna rica, estudios en universidades de renombre y fácilmente reconocible por su sombrero tejano, se convirtió en un individuo raro entre sus semejantes. A pesar de sus antecedentes, sus otrora aliados no le perdonaron el más mínimo desliz.
Zelaya ha sido derrocado por solo la posibilidad de que continuara con un programa de gobierno tímidamente popular. Hasta la fecha su perfil se había limitado a hacer un uso más transparente del presupuesto nacional, enfrentarse al tráfico de armas y eliminar los subsidios presupuestales a los partidos políticos tradicionales. A la Iglesia, la partidocracia, los dueños de los medios de comunicación y el empresariado, les pareció demasiado que Zelaya se distanciara ligeramente de los estándares neoliberales por ellos concebidos.
Su “pecado capital” fue convocar a una consulta no vinculante para que los ciudadanos decidieran si deseaban, o no, que en las elecciones generales del 29 de noviembre se colocara una cuarta urna para votar por una convocatoria a una Asamblea Constituyente.
Al imperialismo y sus lacayos: ¡Ni tantito así… nada!
Desde la inmortalidad de sus palabras, el Comandante Ernesto Che Guevara, nos recuerda que el imperialismo aprende más rápido las lecciones que los revolucionarios. Lo que está ocurriendo en Honduras simplemente viene a reafírmalo.
¿Por qué?
Tras su ascenso al poder el Hugo Chávez, convocó a una Asamblea Constituyente y hoy es el líder de una verdadera Revolución en Venezuela. En Bolivia un representante de los pueblos originarios, Evo Morales, tuvo que sortear un sinnúmero de escollos legales, un intento de golpe de Estado cívico y hasta hubo de recurrir a una huelga de hambre, para, primero concretar la Asamblea Constituyente y luego para poner en vigor la nueva Carta Magna.
Ahora a Zelaya lo deponen por, escúchese bien, ¡la probabilidad!, de que le preguntara a su pueblo si quería votar por la convocatoria de una Constituyente.
De esta manera si la oligarquía venezolana subestimó a Chávez, la boliviana no ha podido con Evo, la hondureña aprendió rápido y echó mano a su brazo ejecutor, las fuerzas armadas.
Por eso, cualquier cambio verdaderamente revolucionario en América Latina, deberá pasar por transformar las instituciones armadas.
Este Ejército que acaba de detener y expulsar del país a un presidente al que juró fidelidad ha sido educado en el más rancio conservadurismo. Entrenado bajo los preceptos de la tenebrosa Escuela de las Américas, con toda seguridad está altamente comprometido con la Comunidad de Inteligencia de los Estados Unidos y en especial con la CIA. Es una institución que ayer apoyó la guerra sucia contra Nicaragua, mientras armaba y financiaba a los escuadrones de la muerte que en suelo nacional masacraron a los opositores políticos.
El Golpe de Estado en Honduras, ponen a la OEA y a unos cuantos gobiernos latinoamericanos en el difícil trance de decidir entre: defender los preceptos tan cacareados de la democracia representativa, y aceptar los hechos consumados y plegarse a los intereses económicos y políticos que están detrás de esta vulneración de la institucionalidad.
El cuartelazo igualmente es un reto para que mecanismos multilaterales como la Unión de Naciones Sudamericanas (UNASUR) y el Grupo de Rio, capitalicen la condena internacional al golpe y conducirla hacia un no reconocimiento al gobierno de facto que forzaría a los militares democráticos hondureños, apoyados por el pueblo, a que repongan en su cargo al presidente constitucional del país: José Manuel Zelaya Rosales.
Lea además:
Acusa Chávez a la CIA de propiciar golpe en Honduras
El primer golpe de Estado de Obama
Por Eva Golinger
Crece repudio popular a golpe en Honduras y militares imponen toque de queda
Los sectores golpistas que este domingo sacaron de la presidencia, con el uso de la fuerza, al presidente constitucional Manuel Zelaya decretaron el estado de toque de queda con la intención de frenar la acción popular que exige sea restituido el orden legal del país y el retorno de quien denominan "el presidente de los pobres".
Movimientos Sociales repudian el golpe
(a mi e-mail llegó este llamado Llamado Urgente en solidaridad a las organizaciones de la Vía Campesina y al Pueblo de Honduras
"Con el objetivo de profundizar la democracia y lograr una mayor participación democrática, desde algunos meses las organizaciones sociales de Honduras junto al Presidente Manuel Zelaya Rosales promovieron realizar una encuesta, este 28 de Junio del 2009.
"Con gran sorpresa el dia de hoy a las 05:00 am, las fuerzas armadas ejecutaron un Golpe de Estado al Presidente Zelaya, truncando así, las aspiraciones democráticas de la población que se preparaba para realizar la encuesta popular.
"Al conocerse la noticia las organizaciones sociales de Honduras, incluyendo a las de la Vía Campesina han salido a las calles a repudiar este hecho y exigir el regreso del Presidente Zelaya a sus funciones que la ley le otorga.
"El gobierno del presidente Zelaya se ha caracterizado por defender a los obreros y campesinos, es un defensor de la Alternativa Bolivariana de las Américas (alba) y durante su mandato ha promovido acciones que benefician al campesinado hondureño.
"Creemos que estos hechos son acciones desesperadas de la oligarquía nacional y la derecha recalcitrante por preservar sus intereses del capital y en especial el de las grandes empresas transnacionales, por lo que hace uso de la fuerza militar y de las instituciones del país como el Parlamento, ministerios, prensa neoliberal y otros.
"Ante este repudiable hecho , La Vía Campesina internacional demanda:
1. Reestablecimiento del orden constitucional, sin derramamiento de
sangre
2. Llamamos al Ejercito que no reprima a la población de Honduras
que exige el retorno de la democracia
3. Que se respete la integridad física de los dirigentes sociales, incluyendo a Rafael Alegría dirigente internacional de la Vía Campesina.
4. Exigimos el retorno del Presidente Zelaya a sus funciones en
Honduras.
5. Que las autoridades garantices en pleno ejercicio democrático de la consulta popular, encuesta a cualquier forma de expresión libre.
"Desde la Vía Campesina internacional estaremos pendiente por la suerte de nuestros lideres y organizaciones de la Vía campesina, al igual de lo que pueda ocurrirle al pueblo de Honduras, en estos momentos dificiles.
"Además llamamos a las organizaciones campesinas y otros movimientos sociales a protestar frente a las embajadas de Honduras, y a enviar cartas de rechazo al golpe de estado a las embajadas en cada uno de sus países.
"Solidarizarnos con nuestras organizaciones campesinas en Honduras".
Comité Internacional de Coordinación (CCI) de la Vía Campesina Globalicemos la lucha!! Globalicemos la Esperanza!! Mali, África 28 de Junio del 2009
Otras noticias sobre Honduras (cubadebate.cu)
Materiales Relacionados:
Un gento que no se olvidará
Por Fidel Castro Ruz
Mi encuentro con Zelaya
Por Fidel Castro Ruz
Golpe de Estado en Honduras: Las Oligarquías muestran su verdadero rostro fascista
Si a alguien le quedaba alguna duda, ahora no puede haber ninguna. Cuando las oligarquías ven apenas amenazados sus privilegios e intereses, no vacilan en aplastar la institucionalidad democrática que dicen defender.
Honduras corre peligro de caer, de nuevo, bajo la bota de los gorilas, hijos de la Escula de las Américas y la Operación Cóndor.
El presidente Zelaya ha sido sacado del poder al más puro estilo fascista. Diplomáticos extranjeros han sido golpeados, periodistas y el pueblo en generla están siendo reprimidos.
Todas las personas decentes de este mundo debemos condenar esta agresión a la legalidad.
¿ Qué dirá la OEA y el resto de la instituciones que se proclaman defensoras de la democracia representativa y de la Carta Interamericana de Derechos Humanos?
No podemos permanecer callados ante este ultraje.
Zelaya desmiente renuncia anunciada por el Congreso
Zelaya afirmó que fue secuestrado con violencia.''Nunca he renunciado y nunca voy a utilizar ese mecanismo'', dijo Zelaya minutos después de que el Congreso leyera una supuesta carta de renuncia
¡Hasta Hillary Clinton se desmarcó del cuartelazo en Honduras!
“Instamos a todas las partes en Honduras a que respeten el orden constitucional y el imperio de la ley, reafirmen su vocación democrática y se comprometan a resolver las disputas políticas pacíficamente y a través del diálogo”, dijo Clinton en un comunicado. “Honduras debe apoyar los mismos principios de la democracia que reafirmamos durante la reunión de la OEA de la que fue anfitrión hace menos de un mes”, puntualizó.
Medios privados centroamericanos intentan avalar golpe de Estado en Honduras
Honduras corre peligro de caer, de nuevo, bajo la bota de los gorilas, hijos de la Escula de las Américas y la Operación Cóndor.
El presidente Zelaya ha sido sacado del poder al más puro estilo fascista. Diplomáticos extranjeros han sido golpeados, periodistas y el pueblo en generla están siendo reprimidos.
Todas las personas decentes de este mundo debemos condenar esta agresión a la legalidad.
¿ Qué dirá la OEA y el resto de la instituciones que se proclaman defensoras de la democracia representativa y de la Carta Interamericana de Derechos Humanos?
No podemos permanecer callados ante este ultraje.
Zelaya desmiente renuncia anunciada por el Congreso
Zelaya afirmó que fue secuestrado con violencia.''Nunca he renunciado y nunca voy a utilizar ese mecanismo'', dijo Zelaya minutos después de que el Congreso leyera una supuesta carta de renuncia
¡Hasta Hillary Clinton se desmarcó del cuartelazo en Honduras!
“Instamos a todas las partes en Honduras a que respeten el orden constitucional y el imperio de la ley, reafirmen su vocación democrática y se comprometan a resolver las disputas políticas pacíficamente y a través del diálogo”, dijo Clinton en un comunicado. “Honduras debe apoyar los mismos principios de la democracia que reafirmamos durante la reunión de la OEA de la que fue anfitrión hace menos de un mes”, puntualizó.
Medios privados centroamericanos intentan avalar golpe de Estado en Honduras
Telesur y CNN fueron sacadas del aire, la primera por transmitir lo que está pasando en Honduras, la segunda por darle voz al presidente Zelaya.
Cuba-México: Tras el borrón y cuenta nueva
El resfriado de primavera de las relaciones entre Cuba y México parece haber quedado atrás cuando el presiente cubano, Raúl Castro recibió al nuevo embajador azteca, Enrique Gabriel Jiménez Remus.
Aunque no trascendieron muchos detalles de las conversaciones entre ambas partes, ni de la misiva enviada por el presidente mexicano Felipe Calderón a su homólogo caribeño; puede inferirse el tono conciliatorio del texto por el hecho mismo del encuentro y por las declaraciones que hiciera el embajador de la Isla en la capital mexicana, Manuel Aguilera de la Paz.
“Los dos gobiernos tienen la plena disposición de zanjar el problema”, dijo el diplomático a la agencia NOTIMEX, refiriéndose al más reciente episodio que agitó las aguas del estrecho de Yucatán. Está vez causado por la interpretación torcida de la Residencia de Los Pinos a las medidas que tomó La Habana para evitar la entrada al Archipiélago del virus AH1N1.
Sin embargo Aguilera de la Paz aclaró que “es necesario mantener el estricto respeto a las decisiones soberanas de ambos países”, lo cual indica que su país no se quedará callado de producirse un nuevo hecho que considere lesivo a su soberanía.
Sobre el filo de una navaja
Probablemente en décadas no había tenido lugar un periodo tan particular en las relaciones cubano-mexicanas; al punto que podría decirse que estas se mantienen en un impasse anticipando una tormenta que una calma definitiva.
¿Cómo se llegó a esta situación?
Paulatinamente se produjo un giro en la política exterior mexicana, cada vez más lejos de su tradicional postura de respeto a las decisiones soberanas del pueblo cubano.
Si algo distinguió a la patria del cura Hidalgo, Pancho Villa y Emiliano Zapata fue su resistencia a las presiones de Washington para, bajo el manto de la OEA, aislar internacionalmente a la Revolución Cubana.
Una diplomacia anclada en el ejemplo del General Lázaro Cárdenas, fue cada vez más rápido dejándose a un lado, especialmente desde la década de los 90 del pasado siglo. Por eso no sería exacto decir que las graves diferencias bilaterales se deben solo al asenso al poder del Partido Acción Nacional (PAN).
Desde la firma del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) la independencia mexicana comenzó a hacer aguas; y entre las primeras víctimas estuvo su histórica neutralidad frente a los asuntos interno cubanos.
La rúbrica del tratado se produjo, recuérdese, bajo gobiernos del Partido Revolucionario Institucional (PRI). Por tanto el cambio de actitud no estuvo motivado, en primera instancia, por plataforma partidista, sino por la transformación en la visión que tenía una misma clase política sobre cuál debía ser su estrategia frente a la Revolución Cubana.
El TLCAN alternó de forma significativa la proyección internacional de México pues la dependencia de su vecino del Norte es desde entonces una cuestión doméstica. Por este camino se volvió una prioridad para su política no molestar a EE.UU. a fin de conseguir el otro objetivo prioritario: el soñado acuerdo migratorio que regularía la situación de los millones de mexicanos indocumentados que hoy viven en la Unión Americana.
Si a la administración de Vicente Fox se le fue la mano en pos de la referida meta, su sucesor no es menos. Desde luego primero tuvo que arreglar el desorden dejado por el ex gerente de la Coca-Cola.
Así las cosas nunca como ahora la actitud del gobierno mexicano frente a la Revolución Cubana ha estado sujeta a factores externos. De manera que no sería muy extraño que dentro de un tiempo más o menos largo estemos, de nuevo, comentando algún nuevo incidente bilateral.
Aunque no trascendieron muchos detalles de las conversaciones entre ambas partes, ni de la misiva enviada por el presidente mexicano Felipe Calderón a su homólogo caribeño; puede inferirse el tono conciliatorio del texto por el hecho mismo del encuentro y por las declaraciones que hiciera el embajador de la Isla en la capital mexicana, Manuel Aguilera de la Paz.
“Los dos gobiernos tienen la plena disposición de zanjar el problema”, dijo el diplomático a la agencia NOTIMEX, refiriéndose al más reciente episodio que agitó las aguas del estrecho de Yucatán. Está vez causado por la interpretación torcida de la Residencia de Los Pinos a las medidas que tomó La Habana para evitar la entrada al Archipiélago del virus AH1N1.
Sin embargo Aguilera de la Paz aclaró que “es necesario mantener el estricto respeto a las decisiones soberanas de ambos países”, lo cual indica que su país no se quedará callado de producirse un nuevo hecho que considere lesivo a su soberanía.
Sobre el filo de una navaja
Probablemente en décadas no había tenido lugar un periodo tan particular en las relaciones cubano-mexicanas; al punto que podría decirse que estas se mantienen en un impasse anticipando una tormenta que una calma definitiva.
¿Cómo se llegó a esta situación?
Paulatinamente se produjo un giro en la política exterior mexicana, cada vez más lejos de su tradicional postura de respeto a las decisiones soberanas del pueblo cubano.
Si algo distinguió a la patria del cura Hidalgo, Pancho Villa y Emiliano Zapata fue su resistencia a las presiones de Washington para, bajo el manto de la OEA, aislar internacionalmente a la Revolución Cubana.
Una diplomacia anclada en el ejemplo del General Lázaro Cárdenas, fue cada vez más rápido dejándose a un lado, especialmente desde la década de los 90 del pasado siglo. Por eso no sería exacto decir que las graves diferencias bilaterales se deben solo al asenso al poder del Partido Acción Nacional (PAN).
Desde la firma del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) la independencia mexicana comenzó a hacer aguas; y entre las primeras víctimas estuvo su histórica neutralidad frente a los asuntos interno cubanos.
La rúbrica del tratado se produjo, recuérdese, bajo gobiernos del Partido Revolucionario Institucional (PRI). Por tanto el cambio de actitud no estuvo motivado, en primera instancia, por plataforma partidista, sino por la transformación en la visión que tenía una misma clase política sobre cuál debía ser su estrategia frente a la Revolución Cubana.
El TLCAN alternó de forma significativa la proyección internacional de México pues la dependencia de su vecino del Norte es desde entonces una cuestión doméstica. Por este camino se volvió una prioridad para su política no molestar a EE.UU. a fin de conseguir el otro objetivo prioritario: el soñado acuerdo migratorio que regularía la situación de los millones de mexicanos indocumentados que hoy viven en la Unión Americana.
Si a la administración de Vicente Fox se le fue la mano en pos de la referida meta, su sucesor no es menos. Desde luego primero tuvo que arreglar el desorden dejado por el ex gerente de la Coca-Cola.
Así las cosas nunca como ahora la actitud del gobierno mexicano frente a la Revolución Cubana ha estado sujeta a factores externos. De manera que no sería muy extraño que dentro de un tiempo más o menos largo estemos, de nuevo, comentando algún nuevo incidente bilateral.
La Corte Suprema ante el Caso de Los Cinco: Y la justica quedó ciega
Sin el coraje suficiente para vencer los prejuicios relacionados con Cuba la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió lavarse las manos antes que intentar siquiera hacer justicia.
Más de una vez se ha dicho que en relación con Cuba, no hay mucha lógica en la actuación de las diferentes partes de sistema político-judicial de los Estados Unidos. Volvemos a comprobarlo de la peor manera, con la decisión de la Corte Suprema de dicho país de no considerar la apelación presentada por cinco luchadores antiterroristas cubanos.
Es sin lugar a dudas una decisión imposible de explicar por los caminos normales. Sobre todo porque desde el punto de vista legal, los argumentos que sustentaban la solicitud de un nuevo juicio para Gerardo Hernández, Fernando González, Ramón Labañino, Antonio Guerrero y René González, eran contundentes. Tratándose de ciudadanos de otro país, seguramente habría prosperado la apelación, aunque a decir verdad, si no hubieran sido cubanos, probablemente nunca habrían sido encarcelados.
¿Por qué la máxima instancia judicial de una nación, que supuestamente existe para velar el cumplimiento estricto de la ley y por el respeto a los derechos de sus ciudadanos, no quiere pronunciarse sobre un caso tan importante, cuando estaba en juego un principio cardinal de la jurisprudencia como es el derecho a un juicio justo? Por una razón evidente, en cuestiones vinculadas a Cuba las consideraciones políticas pesan más que cualquier análisis legal.
¿Darle la razón a Cuba?
Para considerar la apelación de Los Cinco, los diez magistrados habrían tenido que atravesar el enorme abismo divisorio entre los temas cubanos y la lógica más sencilla. Sería enfrentarse a la disyuntiva de reconocer o no, el derecho legítimo de la Revolución Cubana a defenderse; y al mismo tiempo, lidiar con la posibilidad de admitir la complicidad, tácita o explícita, de las diferentes administraciones estadounidenses con flagrantes acciones de terrorismo y guerra contra un Estado legalmente reconocido por la comunidad internacional y que goza del apoyo mayoritario de su pueblo.
Todo eso significaba para la Corte aceptar la apelación. No importa si luego hubiese emitido un fallo a favor o en contra de Los Cinco. El simple hecho de colocarse en una encrucijada que podría conducir a darle la razón a Cuba les pareció demasiado.
Cierto que en el caso del Elián González, la Corte falló de una forma que permitió su regreso a Cuba. Sin embargo allí la decisión estuvo, también, motivaba por razones políticas. Con la opinión pública interna abrumadoramente al lado de padre del niño, entonces fue “políticamente correcto” presentarse como protectores de los valores familiares.
En un análisis posterior el compañero Fidel señalaba que desde el comienzo, estaba convencido que por las vías judiciales nunca le darían la razón a Cuba. Solo mediante la presión internacional y particularmente poniendo el tema en la agenda del norteamericano medio fue posible inclinar la balanza a favor de la razón.
Lógica “particular” en los tribunales
Si la Corte aceptaba considerar la apelación de los Cinco, podría verse forzada a cuestionar decisiones tanto de tribunales federales de la Florida y otros estados, como, en este caso, del pleno de la Corte de Apelaciones de Atlanta, quienes, sobre todo en la primera instancia, dejaron bien claro que en asuntos donde esté involucrada Cuba, jamás harán nada que suponga la más mínima probabilidad de reconocerle nada a la Mayor de las Antillas.
Téngase en cuenta que los diferentes escalones del sistema judicial estadounidense, y en particular en el sur de la Florida, tiene un extenso récord haciendo trizas las leyes con tal de hacerle daño a la Revolución Cubana.
Si no, cómo entender que Bacardí venda en Estados Unidos un ron con una marca, Havana Club que no es suya, contradiciendo todos los principios del mercado; o que cuando allí las personas son detenidas con arsenales suficientes para armar a un pequeño ejército, salen a lo sumo con un año de reclusión domiciliaria o una multa, sencillamente con decir que esas armas son para invadir a Cuba.
Eso sin hablar de cómo le han aceptado la demanda de un terrorista (José Basulto) contra el Estado al que atacaba, por el “stress postraumático” que éste le causara tratando de defenderse.
¿Temieron los magistrados del Supremo al poder del lobby anticubano? Probablemente. Más les aterró ir en contra de la política tradicional de no hacer nada que pueda interpretarse como favorable a la Revolución Cubana, o por lo menos, que se tradujera en tratar a Cuba como un país independiente.
Nótese que en relación a Luis Posada Carriles tampoco la Corte Suprema aceptó pronunciarse. No importó siquiera que al Bin Laden del hemisferio occidental se le esté procesando por mentiroso y no por terrorista. Ni así quisieron meter sus manos en un territorio exclusivo de la mafia anticubana y sus protectores en Washington.
Por otra parte el gobierno fue bien explícito en su estrategia de presentar a Cuba como una amenaza para su seguridad nacional. De lo contrario no hubieran detenido al ex funcionario del Departamento de Estado, Walter Kendall Myers y su esposa bajo la acusación de haber espiado para La Habana, justamente antes de que la Corte se pronunciara sobre un caso vinculado a este asunto.
La publicidad al respecto, independientemente de ser ciertos o no los cargos contra los Myers, fue suficiente para enrarecer el clima político bilateral y apuntalar de farsa de que la Mayor de las Antillas es un peligro para EE.UU.
En esa situación si la Corte Suprema entraba en el campo minado de evaluar los cargos de conspiración para cometer espionaje que pesan sobre Los Cinco y en particular el cargo de conspiración para cometer asesinato por el cual Gerardo fue condenado a cadena perpetua, estaría chocando con la tesis que trata de presentar al gobierno cubano como hostil hacia el pueblo de Estados Unidos.
Para eso se requería de una valentía y una vergüenza por encima de cualquier parecer político, que, como se ha visto, fue demasiado para John Roberts, John Paul Stevens, Antonin Scalia, Anthony Kennedy, David Souter, Clarence Thomas, Ruth Bader Ginsburg ,Stephen Breyer y Samuel Alito. Pesaron más los prejuicios y perdieron la oportunidad de probar que en Estados Unidos se respeta a ley.
Dicen que la justicia lleva los ojos cubiertos para ser imparcial, ahora la dejaron ciega.
Más de una vez se ha dicho que en relación con Cuba, no hay mucha lógica en la actuación de las diferentes partes de sistema político-judicial de los Estados Unidos. Volvemos a comprobarlo de la peor manera, con la decisión de la Corte Suprema de dicho país de no considerar la apelación presentada por cinco luchadores antiterroristas cubanos.
Es sin lugar a dudas una decisión imposible de explicar por los caminos normales. Sobre todo porque desde el punto de vista legal, los argumentos que sustentaban la solicitud de un nuevo juicio para Gerardo Hernández, Fernando González, Ramón Labañino, Antonio Guerrero y René González, eran contundentes. Tratándose de ciudadanos de otro país, seguramente habría prosperado la apelación, aunque a decir verdad, si no hubieran sido cubanos, probablemente nunca habrían sido encarcelados.
¿Por qué la máxima instancia judicial de una nación, que supuestamente existe para velar el cumplimiento estricto de la ley y por el respeto a los derechos de sus ciudadanos, no quiere pronunciarse sobre un caso tan importante, cuando estaba en juego un principio cardinal de la jurisprudencia como es el derecho a un juicio justo? Por una razón evidente, en cuestiones vinculadas a Cuba las consideraciones políticas pesan más que cualquier análisis legal.
¿Darle la razón a Cuba?
Para considerar la apelación de Los Cinco, los diez magistrados habrían tenido que atravesar el enorme abismo divisorio entre los temas cubanos y la lógica más sencilla. Sería enfrentarse a la disyuntiva de reconocer o no, el derecho legítimo de la Revolución Cubana a defenderse; y al mismo tiempo, lidiar con la posibilidad de admitir la complicidad, tácita o explícita, de las diferentes administraciones estadounidenses con flagrantes acciones de terrorismo y guerra contra un Estado legalmente reconocido por la comunidad internacional y que goza del apoyo mayoritario de su pueblo.
Todo eso significaba para la Corte aceptar la apelación. No importa si luego hubiese emitido un fallo a favor o en contra de Los Cinco. El simple hecho de colocarse en una encrucijada que podría conducir a darle la razón a Cuba les pareció demasiado.
Cierto que en el caso del Elián González, la Corte falló de una forma que permitió su regreso a Cuba. Sin embargo allí la decisión estuvo, también, motivaba por razones políticas. Con la opinión pública interna abrumadoramente al lado de padre del niño, entonces fue “políticamente correcto” presentarse como protectores de los valores familiares.
En un análisis posterior el compañero Fidel señalaba que desde el comienzo, estaba convencido que por las vías judiciales nunca le darían la razón a Cuba. Solo mediante la presión internacional y particularmente poniendo el tema en la agenda del norteamericano medio fue posible inclinar la balanza a favor de la razón.
Lógica “particular” en los tribunales
Si la Corte aceptaba considerar la apelación de los Cinco, podría verse forzada a cuestionar decisiones tanto de tribunales federales de la Florida y otros estados, como, en este caso, del pleno de la Corte de Apelaciones de Atlanta, quienes, sobre todo en la primera instancia, dejaron bien claro que en asuntos donde esté involucrada Cuba, jamás harán nada que suponga la más mínima probabilidad de reconocerle nada a la Mayor de las Antillas.
Téngase en cuenta que los diferentes escalones del sistema judicial estadounidense, y en particular en el sur de la Florida, tiene un extenso récord haciendo trizas las leyes con tal de hacerle daño a la Revolución Cubana.
Si no, cómo entender que Bacardí venda en Estados Unidos un ron con una marca, Havana Club que no es suya, contradiciendo todos los principios del mercado; o que cuando allí las personas son detenidas con arsenales suficientes para armar a un pequeño ejército, salen a lo sumo con un año de reclusión domiciliaria o una multa, sencillamente con decir que esas armas son para invadir a Cuba.
Eso sin hablar de cómo le han aceptado la demanda de un terrorista (José Basulto) contra el Estado al que atacaba, por el “stress postraumático” que éste le causara tratando de defenderse.
¿Temieron los magistrados del Supremo al poder del lobby anticubano? Probablemente. Más les aterró ir en contra de la política tradicional de no hacer nada que pueda interpretarse como favorable a la Revolución Cubana, o por lo menos, que se tradujera en tratar a Cuba como un país independiente.
Nótese que en relación a Luis Posada Carriles tampoco la Corte Suprema aceptó pronunciarse. No importó siquiera que al Bin Laden del hemisferio occidental se le esté procesando por mentiroso y no por terrorista. Ni así quisieron meter sus manos en un territorio exclusivo de la mafia anticubana y sus protectores en Washington.
Por otra parte el gobierno fue bien explícito en su estrategia de presentar a Cuba como una amenaza para su seguridad nacional. De lo contrario no hubieran detenido al ex funcionario del Departamento de Estado, Walter Kendall Myers y su esposa bajo la acusación de haber espiado para La Habana, justamente antes de que la Corte se pronunciara sobre un caso vinculado a este asunto.
La publicidad al respecto, independientemente de ser ciertos o no los cargos contra los Myers, fue suficiente para enrarecer el clima político bilateral y apuntalar de farsa de que la Mayor de las Antillas es un peligro para EE.UU.
En esa situación si la Corte Suprema entraba en el campo minado de evaluar los cargos de conspiración para cometer espionaje que pesan sobre Los Cinco y en particular el cargo de conspiración para cometer asesinato por el cual Gerardo fue condenado a cadena perpetua, estaría chocando con la tesis que trata de presentar al gobierno cubano como hostil hacia el pueblo de Estados Unidos.
Para eso se requería de una valentía y una vergüenza por encima de cualquier parecer político, que, como se ha visto, fue demasiado para John Roberts, John Paul Stevens, Antonin Scalia, Anthony Kennedy, David Souter, Clarence Thomas, Ruth Bader Ginsburg ,Stephen Breyer y Samuel Alito. Pesaron más los prejuicios y perdieron la oportunidad de probar que en Estados Unidos se respeta a ley.
Dicen que la justicia lleva los ojos cubiertos para ser imparcial, ahora la dejaron ciega.
Corte Suprema de EEUU no considerará apelación de Los Cinco: Se confirmó la verguenza
La Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos anunció que no revisará el caso de los Cinco Patriotas Cubanos. Esta decisión impide a nuestros Cinco hermanos, injustamente encarcelados desde hace más de una década por monitorear organizaciones terroristas con sede en Miami, tener siquiera la posibilidad a un juicio justo e imparcial fuera de Miami.El mismo sistema de justicia que niega la posibilidad de revisar el caso de nuestros Cinco hermanos, es el que le ha otorgado 1 año más de gracia a la defensa del terrorista internacional Luis Posada Carriles para que pueda preparar mejor el caso. Es el mismo que deja impune decenas de organizaciones criminales con sede en Miami. El mismo que no investiga una sola denuncia contra quienes atentan contra la vida de nuestros pueblos.
El que ignora el dictámen del Grupo de Trabajo sobre Detenciones Arbitrarias de la ONU que declaró arbitraria e ilegal sus detenciones. Con esta decisión se burla, no solo de la solicitud de los abogados de la defensa, sino del reclamo universal de 10 Premios Nobel, decenas de Juristas, Parlamentarios y Organizaciones que desde todo el mundo expresaron en 12 escritos de "amigos de la corte" la necesidad de revisar el caso plagado de violaciones desde el mismo momento en que los Cinco fueron detenidos.
Nada nos extraña de un sistema que permitió la legalización de la tortura más atroz y acepta impunemete que mientras Cinco inocentes guardan injusta prisión, criminales como Posada, Bosch, Basulto o Frómeta entre tantos otros, paseen libremente por las calles de Miami.
Este día quedará marcado en nuestros calendarios como el día de la vergüenza del sistema judicial de EE.UU y el de la inacción del gobierno de Obama frente a los grupos terroristas que mantienen secuestrada la justicia.
Quedará marcado también como el comienzo de la nueva resistencia que a partir de ahora se hará sentir en todo el mundo hasta que logremos la libertad de Gerardo, Ramón, René, Antonio y Fernando.
Ya no esperaremos a conmemorar otro año de sus arrestos para celebrar una Jornada Internacional de Solidaridad. Se expresará de las mil formas en que los pueblos sabemos transformar el dolor y la indignación en lucha, en las calles frente a las embajadas de EEUU, en las Universidades, en los Parlamentos, en las Iglesias, con nuestros humildes recursos y nuestros modestos medios, pero con toda la fuerza que nos da la verdad y la razón.
Porque tenemos la certeza que, como dijo Gerardo al conocer la noticia "mientras quede una persona luchando fuera, nosotros seguiremos resistiendo hasta que se haga justicia"
Esta Jornada Internacional por la Libertad de los Cinco comienza hoy y se extenderá cada día de nuestras vidas hasta que regresen libres a su Patria.
Llamamos a nuestros amigos en el mundo a exigir más que nunca al gobierno de Obama que ponga fin a esta colosal injusticia y ordene la Libertad inmediata a los Cinco:
Comité Internacional por la Libertad de los Cinco, 15 de junio de 2009.
El Caso Myers amenaza apelación de los Cinco
El arresto del ex funcionario del Departamento de Estado de Estados Unidos, Walter Kendall Myers y su esposa bajo cargos de haber espiado para Cuba no puede tener otro fin que el de impedir que la Corte Suprema acepte considerar la apelación de Los Cinco.
De una manera sumamente extraña el Buró Federal de Investigaciones (FBI, por sus siglas en inglés) saca a la luz este caso cuando la Corte Suprema aún no se ha pronunciado sobre si aceptará o no la solicitud hecha por Gerardo Hernández, Fernando González, Ramón Labañino, Antonio Guerrero y René González, para que considere su apelación.
¿Por qué el Caso Myers amenaza a los Cinco?
No importa si la pareja efectivamente es culpable o no. La publicidad en torno suyo será suficiente para levantar el fantasma de la inexistente “amenaza cubana” a la seguridad nacional de los Estados Unidos.
Téngase en cuenta que tanto los Cinco como los Myers tienen, a los ojos de los circuitos mediáticos, el calificativo de “espías”. Y no se trata de simples análisis paranoicos, solo basta con escuchar qué dijo la semana pasada el senador Mel Martínez. “Sólo a noventa millas hay un gobierno hostil hacia el pueblo de Estados Unidos, -dijo el congresista- un régimen que trata de hacer daño y que está en contra de los intereses estadounidenses en el mundo”.
Martínez es la cabeza visible en el Senado de los círculos más recalcitrantes de la derecha cubanoamericana y sus declaraciones de que los últimos acontecimientos son “ motivo suficiente para que la Administración ponga fin a cualquier negociación diplomática con el régimen, incluido el aplazamiento de las conversaciones migratorias””, indican un propósito claro, enrarecer lo más posible el clima bilateral.
Por eso no es descartable que esta acción del FBI esté motivada por razones políticas. Las mismas que llevaron al arresto de Los Cinco en 1998, cuando su labor de vigilancia sobre los grupos terroristas del sur de la Florida beneficiaba a la seguridad de ambos países.
Recuérdese además que en ese entonces el jefe del FBI en dicho estado, Hector Pesquera, antes de informar a sus superiores en Washington, telefoneó a los legisladores Lincon Diaz-Balart e Ileana Ros, para informarles del éxito de la operación.
Así, podríamos estar en presencia de una conspiración entre varias agencias del gobierno y el lobby anticubano para mostrar que la Mayor de Las Antillas pone en peligro la seguridad de los Estados Unidos; y por consiguiente enturbiar el análisis que en estos momentos hace la Corte Suprema del caso de los Cinco.
Estos hechos continúan demostrando como el gobierno de los Estados Unidos ha dejado a un lado la justicia y continúa actuando de mala fe, una actitud que debe ser denunciada ante la opinión pública internacional.
De una manera sumamente extraña el Buró Federal de Investigaciones (FBI, por sus siglas en inglés) saca a la luz este caso cuando la Corte Suprema aún no se ha pronunciado sobre si aceptará o no la solicitud hecha por Gerardo Hernández, Fernando González, Ramón Labañino, Antonio Guerrero y René González, para que considere su apelación.
¿Por qué el Caso Myers amenaza a los Cinco?
No importa si la pareja efectivamente es culpable o no. La publicidad en torno suyo será suficiente para levantar el fantasma de la inexistente “amenaza cubana” a la seguridad nacional de los Estados Unidos.
Téngase en cuenta que tanto los Cinco como los Myers tienen, a los ojos de los circuitos mediáticos, el calificativo de “espías”. Y no se trata de simples análisis paranoicos, solo basta con escuchar qué dijo la semana pasada el senador Mel Martínez. “Sólo a noventa millas hay un gobierno hostil hacia el pueblo de Estados Unidos, -dijo el congresista- un régimen que trata de hacer daño y que está en contra de los intereses estadounidenses en el mundo”.
Martínez es la cabeza visible en el Senado de los círculos más recalcitrantes de la derecha cubanoamericana y sus declaraciones de que los últimos acontecimientos son “ motivo suficiente para que la Administración ponga fin a cualquier negociación diplomática con el régimen, incluido el aplazamiento de las conversaciones migratorias””, indican un propósito claro, enrarecer lo más posible el clima bilateral.
Por eso no es descartable que esta acción del FBI esté motivada por razones políticas. Las mismas que llevaron al arresto de Los Cinco en 1998, cuando su labor de vigilancia sobre los grupos terroristas del sur de la Florida beneficiaba a la seguridad de ambos países.
Recuérdese además que en ese entonces el jefe del FBI en dicho estado, Hector Pesquera, antes de informar a sus superiores en Washington, telefoneó a los legisladores Lincon Diaz-Balart e Ileana Ros, para informarles del éxito de la operación.
Así, podríamos estar en presencia de una conspiración entre varias agencias del gobierno y el lobby anticubano para mostrar que la Mayor de Las Antillas pone en peligro la seguridad de los Estados Unidos; y por consiguiente enturbiar el análisis que en estos momentos hace la Corte Suprema del caso de los Cinco.
Estos hechos continúan demostrando como el gobierno de los Estados Unidos ha dejado a un lado la justicia y continúa actuando de mala fe, una actitud que debe ser denunciada ante la opinión pública internacional.
La OEA, ese cadáver
En 1962 expulsaron a Cuba por “incompatible”, hoy la incompatible con América Latina es la misma Organización de Estados Americanos (OEA)Mucho más que maltrecho quedó el obstinado propósito de Washington de mantener a Cuba aislada de su entorno natural: América Latina. Para colmo de males, dirán en la Casa Blanca, el desagravio a la Mayor de las Antillas se produjo sin que le pudieran arrancar ni una sola concesión.
Cuatro décadas atrás el justamente conocido como Canciller de la Dignidad, Raúl Roa, se retiró de la reunión convocada en San José para crucificar a la Revolución Cubana por el único “pecado” de negarse a decir “yes sir”; ahora fue la representante de la política exterior estadounidense, Hillary Clinton, la que tuvo que hacerse a un lado ante la decisión irrevocable de todo el continente de reparar la afrenta cometida en 1962.
Sin embargo por encima de cualquier celebración habría que preguntarse ¿qué sentido tiene continuar atribuyéndole a la OEA una prominencia y legitimidad que, por naturaleza, no tiene?
La Organización de Estados Americanos es parte del esquema de hegemónico de EE.UU diseñado a su imagen y semejanza tras el fin de la Segunda Guerra Mundial y con un fin evidente: articular un sistema interamericano que perpetuara su autoproclamado liderazgo, no solo en la región sino también a escala global.
Bajo esas reglas, era perfectamente lógico que en 1962 se inventaran el engendro de la “incompatibilidad” de un país socialista con el sistema interamericano. En su momento la OEA no movió un solo dedo para condenar a la pléyade de dictaduras que pulularon por todo el continente a instancias del Departamento de Estado.
Las decenas de miles de personas desaparecidas, las masacres, las guerras sucias y los golpes de estado fueron bendecidos por el silencio cómplice de tan nefasto organismo. Luego en los 80 y los 90 fue la hora de santificar al neoliberalismo y las “democracias” tuteladas por los represores de antaño. Así nació la Carta Interamericana de Derechos Humanos y demás mecanismos de control para evitar que los gobiernos de turno se salieran del rebaño.
Ahora el escenario es completamente diferente, pues jugando con sus misma reglas varios gobiernos de la región han forzado un cambio en la postura tradicional de alineamiento incondicional a los designios de Washington. Llegando al punto de hoy cuestionar no en primer lugar al sistema político y económico cubano, sino a la existencia misma de la OEA.
Empero la importancia atribuida al tema de si Cuba regresa o no a esta, demuestra que todavía falta para que dicho organismo desaparezca definitivamente. Desgraciadamente todavía tiene el respirador artificial de la legitimidad que le otorga el sistema global de medios de comunicación y los intereses económicos y políticos que los sustentan.
El camino de quitarle a la OEA un protagonismo que jamás tuvo es el que han escogido varios países. Empezando por Cuba, que ha dejado bien clara su posición de no reingresar jamás y siguiendo por otras naciones como Ecuador y Venezuela que insisten en la necesidad de crear un organismo nuevo o en su defecto reforzar el papel de los ya creados como el Grupo de Río o la Unión de Naciones del Sur (UNASUR).
La OAE ya es un cadáver, pero ojo, todavía podrían andar un bueno tiempo como un zombi en la arena política del continente. Solo la acción colectiva de los latinoamericanos podrá clavarle por fin la estaca en el pecho.
Lea Además:
Cuba y la OEA
Por Fernado Martínez Heredia
¿Cuba en la OEA?
Por: Atilio Borón
Ratifica el Gobierno de Cuba que no regresará a la OEA
En una Declaración Oficial el Gobierno Revolucionario agradeció a los países que han defendido el derecho de Cuba a regresar a la Organización y aclaró "Fortalecer, expandir y armonizar esos organismos y agrupaciones, es el camino escogido por Cuba; no la peregrina ilusión de regresar a una organización que no admite reforma y que ya ha sido condenada por la historia"..Texto completo
Gobierno mexicano ocultó brote del virus AH1N1 por razones políticas
El destacada intelectual y politólogo Ignacio Ramonet aporta nuevos elementos confirmatorios de la denuncia de Fidel: el gobierno mexicano ocultó el brote de gripe por razones políticas:
No se trata de una maldición del cielo ni de un azaroso dictado del destino. La epidemia de gripe A(H1N1) surgida en México tiene responsables concretos: el primer nombre propio es el de la empresa estadounidense Smithfield Foods Inc., la productora de carne porcina más importante del mundo. Varias investigaciones apuntan a los gigantescos criaderos de cerdos que esta transnacional posee en el pueblito mexicano de La Gloria –cuyas condiciones higiénicas y de hacinamiento son espantosas– como el origen del flagelo. (...)
¿Por qué actuó de ese modo el Gobierno mexicano? Según algunos analistas locales, esa “discreción” se puede explicar porque, cuando surgieron los primeros casos, se acercaban las vacaciones de Semana Santa. Período crucial, en tiempos de recesión, para la industria turística del país.
Pero todo indica que la causa principal de semejante silencio fue diplomática. Se trataba de evitar a toda costa que, por razones de seguridad sanitaria, se pospusiese la visita oficial de Barack Obama, prevista para los días 16 y 17 de abril, que representaba la segunda salida al extranjero del Presidente estadounidense tras su estancia en Canadá en febrero pasado. Para el presidente Felipe Calderón, cuya elección en julio de 2006 fue muy controvertida (19), la visita del mandatario estadounidense era una consagración definitiva. Nada –ni siquiera la amenaza de un nuevo virus devastador– debía retrasarla.
Prueba de lo avanzada que estaba ya por esas fechas la epidemia es que ya había llegado al propio entorno de Felipe Calderón. El arqueólogo Felipe Solís, quien recibió –con Felipe Calderón– en el Museo Nacional de Antropología de México al Presidente de Estados Unidos, estaba contaminado y murió seis días después de la visita del mandatario estadounidense. Un asesor del secretario estadounidense de Energía, Steven Chu, que había ido a México para preparar el viaje del presidente Obama, se contagió también con la nueva enfermedad. El portavoz de la Casa Blanca, Robert Gibbs, reconoció que la esposa, el hijo y hasta el sobrino del funcionario también presentaron síntomas de la nueva gripe (20).
Ante la amplitud que tomaba la pandemia, los servicios mexicanos de salud decidieron por fin actuar enviando muestras médicas tomadas de algunos enfermos de La Gloria a laboratorios de Estados Unidos y Canadá. Fue el Laboratorio Nacional de Microbiología de la Agencia de Salud Pública de Canadá, en Winnipeg, el que detectó el 24 de abril el nuevo virus que contiene elementos de la gripe aviar, de la porcina y de la humana juntos, al analizar una muestra tomada en un niño de cinco años que se había enfermado en marzo pasado.(...) Texto completo
La gran amenaza A(H1N1)
Le Monde Diplomatique/rebelion
No se trata de una maldición del cielo ni de un azaroso dictado del destino. La epidemia de gripe A(H1N1) surgida en México tiene responsables concretos: el primer nombre propio es el de la empresa estadounidense Smithfield Foods Inc., la productora de carne porcina más importante del mundo. Varias investigaciones apuntan a los gigantescos criaderos de cerdos que esta transnacional posee en el pueblito mexicano de La Gloria –cuyas condiciones higiénicas y de hacinamiento son espantosas– como el origen del flagelo. (...)
¿Por qué actuó de ese modo el Gobierno mexicano? Según algunos analistas locales, esa “discreción” se puede explicar porque, cuando surgieron los primeros casos, se acercaban las vacaciones de Semana Santa. Período crucial, en tiempos de recesión, para la industria turística del país.
Pero todo indica que la causa principal de semejante silencio fue diplomática. Se trataba de evitar a toda costa que, por razones de seguridad sanitaria, se pospusiese la visita oficial de Barack Obama, prevista para los días 16 y 17 de abril, que representaba la segunda salida al extranjero del Presidente estadounidense tras su estancia en Canadá en febrero pasado. Para el presidente Felipe Calderón, cuya elección en julio de 2006 fue muy controvertida (19), la visita del mandatario estadounidense era una consagración definitiva. Nada –ni siquiera la amenaza de un nuevo virus devastador– debía retrasarla.
Prueba de lo avanzada que estaba ya por esas fechas la epidemia es que ya había llegado al propio entorno de Felipe Calderón. El arqueólogo Felipe Solís, quien recibió –con Felipe Calderón– en el Museo Nacional de Antropología de México al Presidente de Estados Unidos, estaba contaminado y murió seis días después de la visita del mandatario estadounidense. Un asesor del secretario estadounidense de Energía, Steven Chu, que había ido a México para preparar el viaje del presidente Obama, se contagió también con la nueva enfermedad. El portavoz de la Casa Blanca, Robert Gibbs, reconoció que la esposa, el hijo y hasta el sobrino del funcionario también presentaron síntomas de la nueva gripe (20).
Ante la amplitud que tomaba la pandemia, los servicios mexicanos de salud decidieron por fin actuar enviando muestras médicas tomadas de algunos enfermos de La Gloria a laboratorios de Estados Unidos y Canadá. Fue el Laboratorio Nacional de Microbiología de la Agencia de Salud Pública de Canadá, en Winnipeg, el que detectó el 24 de abril el nuevo virus que contiene elementos de la gripe aviar, de la porcina y de la humana juntos, al analizar una muestra tomada en un niño de cinco años que se había enfermado en marzo pasado.(...) Texto completo
Entradas
