Cubaizquierda

Antes de lo anunciado se oscureció la red y aunque el “apagón” se sintió más en la parte angloparlante, el rechazo a la SOPA (Stop Online Piracy Act), fue más que palpable. Mientras otros indicios hacen sospechar que algunos de los partidarios del proyecto de ley estadounidense  estarían jugando en los dos bandos.
Este 18 de enero la ciberhuelga se vivió con intensidad en Internet y en general en los medios de comunicación globales, con estimados conservadores ubicando en más de 10 mil las páginas web que secundaron de alguna manera la negativa de prestación de servicios liderada por Wikipedia.

De hecho el fundador de la referida enciclopedia, Jimmy Wales, dijo a sus seguidores en Twitter el 17 de enero en la noche: “Advertencia para estudiantes: hagan sus tareas temprano. ¡Wikipedia protestará el miércoles contra SOPA!”.

Otros protestaron a su manera. Google, WordPress.com y Mozilla si bien se mantuvieron en línea, añadieron páginas de información o enlaces explicando sus razones para oponerse al proyecto legislativo.

“La protesta contra la SOPA es la mayor protesta en línea que jamás se haya organizado. Varios centenares de millones de personas verán mensajes sobre los peligros de censurar el internet y eso es algo sin precedentes”, afirmó Tiffiniy Cheng, cofundadora de Fight for the Future, organización sin fines de lucro también auspiciadora de la protesta.

Otros como Twitter no secundaron el cierre, precisamente para hacer más resonante el hecho. “Quizá sirva más que nunca como herramienta para amplificar la primera gran protesta oficial que ocurrirá en unas horas”, anticipó Dick Costolo, consejero delegado de la red de microblogging.

Lecturas torcidas
Lo ponderado como una ventaja de ambos textos legales (Stop Online Piracy Act (SOPA) para la Cámara de Representantes y PIPA (Protect IP Act, analizada en el Senado), es precisamente lo que más inquieta a sus adversarios.

Según el principal autor de la iniciativa en la Cámara Baja, el republicano Lamar Smith, quieren proteger a los consumidores, negocios y empleos “de ladrones extranjeros que roban la propiedad intelectual de EE. UU.”.

Smith se mostró sorprendido de que “quienes se oponen aparentemente no quieren proteger a los consumidores y negocios estadounidenses”. “¿Acaso ellos se benefician al dirigir clientes a estos sitios extranjeros? ¿Acaso ganan dinero vendiendo publicidad a estos sitios extranjeros? Y si lo hacen, es necesario detenerlos. Y a mí no me importa asumir esa tarea”, preguntó.

Pero el problema es que dicha interpretación podría permitirle a un juez estadounidense ordenar a los proveedores de Interne cerrar un sitio web, incluso de propietarios extranjeros, si considera que ha trasgredido las leyes de derecho de autor de EE.UU.

Por ese camino los tribuales federales estarían, una vez más, en capacidad de actuar más allá de sus fronteras. Una práctica tristemente reiterada en la jurisprudencia de ese país; así lo demuestran engendros como las leyes Torricelli y Helms-Burton y el resto del entramado legal establecido por Washington para asfixiar económicamente a la Revolución Cubana.

El año pasado varios sitios que promocionaban viajes a Cuba fueron cerrados porque supuestamente violaban las leyes del bloqueo. Más tarde Youtube cerró el canal del sitio web Cubadebate.cu alegando que las secuencias que colocó del homenaje rendido al terrorista internacional Luis Posada Carriles en Miami, violaban las leyes del derecho de autor. ¿Qué podrían hacer contra los sitios cubanos de aprobarse SOPA? Es imposible preverlo, pero con la “creatividad” que tiene para hacerle daño a Cuba cualquier cosa puede esperarse.

Quién es quién
En un año donde el cabildeo cobra mayor importancia dentro de los Estados Unidos pues en noviembre habrá elecciones generales, grandes consorcios del infotainment ( información y entretenimiento) parecen estar divididos en torno a SOPA.

Los gigantes de la Internet con como eBay, Facebook, Google, Twitter, Yahoo! y Wikipedia, abrieron fuego publicando una carta abierta manifestando su preocupación por estos proyectos de ley. “Todos nosotros tuvimos la oportunidad de fundar grupos o asociaciones (...) que promueven el espíritu empresarial, la innovación, la creación de contenidos y la libre expresión en línea”, dijeron. [1]

En el otro lado llevan la voz cantante los grandes estudios de Hollywood, la industria de la música y de la Cámara de Comercio estadunidense, argumentando que las páginas de enlace a contenidos ayudan a la piratería de documentos literarios, de cine o de otro carácter sin el consentimiento de sus autores.[2]


¿Navegando en dos aguas?
Empero parece haber un pequeño y crítico y detalle pasado por alto. Uno de los promotores de SOPA, la CBS podría ser al mismo tiempo uno de los beneficiarios en la actualidad de la piratería en Internet.

De acuerdo con la informaciones aparecidas a principios de enero, CBS Interactive, la división de CBS encargada de ofrecer servicios en la web, habría comprado en 2008 a CNET Networks una firma fundada en 1994 por Halsey Minor y Bonnie Shelby, especializada en publicar artículos de noticias, blogs y podcasts sobre tecnología y electrónica de consumo.

Sucede que CNET es a su vez la propietaria de www.download.com que ofrece la descargar gratis de música y programas. En 2008 a este sitio web se le registraron 113 millones de visitantes.

O sea que tendríamos a uno de los “enemigos” de la piratería controlando un sitio justamente de ese tipo. “La estrategia que estas empresas han tomado –comentó el blog Guerradeconocimiento- es la de crear el problema (Piratería) lanzando el anzuelo( Paginas para descargar archivos piratas) para luego quejarse de la piratería y poder controlar el internet ”.

Una pausa… volvemos tras las elecciones
La Administración Obama, por su parte, se ha mostrado reacia a dar su visto bueno a un proyecto legislativo que dividió, al menos por el momento, a fuertes contribuyentes a su esperanza de mantenerse en la Oficina Oval más allá de noviembre.

“Consideramos que la piratería en internet es un grave problema que necesita de una respuesta legislativa seria, pero no apoyaremos una legislación que reduzca la libertad de expresión, aumente los riesgos para la seguridad cibernética y mine el dinamismo y el carácter innovador de la internet mundial”, señaló la Casa Blanca en un comunicado.

Esas declaraciones y quién sabe cuántas maniobras provocaron que la SOPA se encuentre empantanada en el laberíntico proceso legislativo del Congreso, probablemente ante los temores, sobre todo de los representantes de perder sus puestos en la Cámara Baja en los comicios de este año.

Los senadores, cuya Cámara solo se renueva en un tercio, sin embargo sí podrían dar luz verde a PIPA (Protect IP Act); aunque de ocurrir lo anterior, esta debería conciliarse con el otro texto para, una vez aprobado, llegar ante el presidente. Sin embargo los analistas no creen probable que algo así ocurra hasta que el nuevo Congreso tome posesión en el 2013.

No obstante no parece que hayamos llegado al último round de un combate que podríamos ver reanudarse cuando los políticos y sus patrocinadores se pongan de acuerdo. Porque al final los interese son demasiado parecidos como para la sangre llegue al río. Los perdedores, como siempre, serán los simples ciudadanos.


NOTAS
____________
[1] En lista de los opositores a SOPA figuran además entre otros: Disqus, AOL, Foursquare, GrooveShark, Kickstarter, Mozilla, PayPal, Reddit, Square, The Huffington Post, Craigslist, LinkedIn, OpenDNS, Tumblr y Zynga.

[2] El equipo de promotores es ciertamente poderoso: ABC, BMI, CBS, Comcast/NBCUniversal, Disney Publishing Worldwide, Inc., EMI Music Publishing, Entertainment Software Association, ESPN, Major League Baseball, Marvel Entertainment, LLC, MasterCard Worldwide, Motion Picture Association of America, National Cable & Telecommunications Association, National Football League, News Corporation, Random House, Scholastic, Inc. Sony/ATV Music Publishing, Sony Music Entertainment, Time Warner, Universal Music, Universal Music Publishing Group, Viacom, Visa Inc. y Warner Music Group,